Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-160/2019

№ 2-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 августа 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательства. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2017 года по результатам открытого аукциона № 1 от 21.06.2017 между ФИО1 и управлением имущественных отношений администрации Абатского муниципального района был заключен договор купли-продажи имущества на торгах (далее - Договор). В соответствии с п. 3.2.3 вышеуказанного Договора покупатель должен был произвести полный разбор нежилого здания Бобыльский сельский клуб по адресу: <адрес>, в течение одного года с момента заключения договора с приведением земельного участка под зданием в нормативное состояние. Однако данное обязательство по состоянию на 14.03.2019 года покупателем не было исполнено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 260 календарных дней. В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 5% продажной стоимости объекта за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору составила 774670,00 руб. (59590,00 руб. (продажная стоимость) х 5% (договорной размер пени за день просрочки) х 260 (количество дней просрочки). 26.04.2019 года ответчик получил лично в руки претензию о необходимости погашения задолженности. Однако на момент подачи настоящего заявления обязательство по оплате задолженности не было исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи имущества на торгах в размере 774670,00 руб..

Представитель истца управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик несвоевременно произвел разбор нежилого здания, просрочка исполнения обязательства на 14.03.2019 года составила 260 календарных дней, поэтому ФИО1 обязан заплатить пеню размере 5% продажной стоимости объекта. Ответчику была направлена претензия, однако требование ответчик исполнил только после обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку в настоящее время обязательства ФИО1 по договору исполнены в добровольном порядке, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.(л.д.33)

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просит снизить размер неустойки и прикладывает фото, подтверждающее исполнение ФИО1 обязательств по договору. Дело просила рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества на торгах, согласно которому ФИО1 приобрел имущество: нежилое здание (Бобыльский СК) под разбор по адресу: <адрес>. покупатель приобрел объект по цене 59590,00 руб. с учетом НДС. Сумма внесенного задатка в размере 11 800,00 руб. засчитана в оплату за приобретаемое в собственность нежилое здание. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта в течение 10 дней со дня заключения данного договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (л.д.7-8).

Однако ФИО1 на 14.03.2019 года обязательства по демонтажу здания и приведении земельного участка в нормативное состояние не исполнил, просрочка исполнения обязательства составила 260 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 5% продажной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность за просрочку исполнения обязательств составила 774670,00 руб. (59590 (продажная стоимость) х 5% (договорной размер пени за день просрочки) х 260 (количество дней просрочки)). Данный расчет произведен правильно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки за несвоевременную оплату стоимости объекта, мотивируя требования тем, что сумма неустойки необоснованно высока, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суду представлены для обозрения копии фото, изображения на которых позволяют суду сделать вывод о том, что нежилое здание демонтировано, земельный участок под зданием приведен в нормативное состояние. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

Суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременную оплату стоимости объекта за период с 27.07.2018 года по 14.03.2019 года в размере 774670,00 руб. заслуживают внимания.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, ответчик является физическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательства по договору, природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 774670,00 руб., рассчитанной из расчета 5% продажной стоимости объекта за каждый день просрочки, заявленной к взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению.

Вместе с тем, снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 до вынесения решения суда произвел демонтаж здания и привел земельный участок в нормативное состояние.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 3000,00 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Абатского муниципального района с учетом требований статьи 33319 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района задолженность за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворения остальной части иска управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 06.08. 2019 года.