Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-567/2019

К делу № 2-567/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 июня 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре: Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018г., мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 910 000 руб., сроком на 56 месяцев, под 17.7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Банк неоднократно направлял ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в срок не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представила. Суд признает не явку ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 27.04.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Москового банка и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 910 000 руб., сроком на 56 месяцев, под 17.7,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Банк направлял неоднократно ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в срок не погашена.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

По состоянию на 15.04.2019 года сумма просроченной задолженности составляет 3 204 950.92 (три миллиона двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг – 2 806 785.61 рублей, просроченные проценты – 356 553.68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 602.56 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 009.07 руб.

В адрес ответчика направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ не получен, меры к погашению задолженности не приняты, отчего образовалась задолженность в сумме 3 204 950 руб. 92 коп.

В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным наложить арест в качестве обеспечения иска на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных искровых требований.

Положениями ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГПК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в размерах и в порядке, определенные законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 30 224 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 30 224 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 3,22, 131, 132, 138-140, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018г. в сумме 3 204 950.92 (три миллиона двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 92 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2018г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 30 224 (тридцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения, либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд течении течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.М.Новикова