Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-710/2017

дело № 2-710\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 22 ноября 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Маркина С.В., действующих на основании доверенности от 12 октября 2017г,

ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользование земельным участком и жилым домом по адресу<адрес>, обязании передать ключи от ворот и калитки, а также от входной двери в жилой дом для беспрепятственного прохода на земельный участок и жилой дом, не препятствовать сотрудникам БТИ технической инвентаризации жилого дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по <адрес> передать ключи от ворот и калитки, а также от входной двери в жилой дом для беспрепятственного прохода на земельный участок и жилой дом, не препятствовать сотрудникам БТИ технической инвентаризации жилого дома.

В обосновании иска указано, что истец состоял в браке с ФИО3 с 1982г. по 2014г. В период брака приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 54,3 кв. метров по <адрес> Жилой дом и земельный участок оформлены на ответчика. Приобретенный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Это подтверждается решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016г., вступившим в законную силу. Ответчик препятствует доступу к этому имуществу, не выдает ключи от ворот и калитки, а также от входной двери в жилой дом, препятствует проведению технической инвентаризации сотрудниками БТИ, не допуская на территорию домовладения ни его, ни сотрудников БТИ.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользование земельным участком и жилым домом по <адрес>, передать ключи от ворот и калитки, а также от входной двери в жилой дом для беспрепятственного прохода на земельный участок и жилой дом, не препятствовать сотрудникам БТИ технической инвентаризации жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО2 и Маркина С.В.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчик не признает, что это имущество является совместным. Тем не менее, дом приобретен в период брака, является совместным имуществом, что подтверждается решением Семикаракорского районного суда от 27 октября 2016г., такая позиция подтверждена апелляционным судом. Ответчик не согласен с режимом общей собственности, не пускает в это имущество. Такими доказательствами является акт, составленный БТИ от 12 сентября 2017г., в котором указано, что ФИО4 неоднократно извещалась, что будет производиться инвентаризация жилого дома с целью реализации законных прав истца. Поэтому в счет доказывания того, что ФИО4 чинит препятствия, является сама позиция, что она не воспринимает и считает, что это имущество является только ее личной собственностью. В материалах дела имеются исполнительные листы, имеется решение, где признано, что в этом доме находится совместное имущество, бытовая техника, которой истец не может пользоваться как своим имуществом, реализовать свои права по владению, пользованию совместным имуществом. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, и позиция ответчика, которая подтверждает, что ответчик всячески препятствует. Позиция собственника в совместном имуществе заключается в реализации различных прав, без вхождения в это имущество, без инвентаризации, истец не может реализовать свои права, либо выдел, либо раздел этого имуществ, либо определение порядка пользования. Поэтому истец вынужден был обратиться с данным исковым требованием, чтобы реализовать свое право. Истец не может зайти и пользоваться имуществом как своим, у него нет ключа. Поводом обращения истца с данными требованиями явился тот факт, что истец не может реализовать свои права по делению совместно нажитого имущества по определению порядка пользования или по его выделу. Истец в соответствии с законом принимает все необходимые меры для инвентаризации дома и объемных характеристик, а ответчик препятствует. В справке, выданной в 2016г. указано, что ФИО4 проживал в спорном домовладении по 2014 год. Ответчиком в представленном заявлении дополнительно подтверждалось, что она обращалась в БТИ для отказа в выдаче какой либо документации ФИО4. Данные обстоятельства были озвучены в данном судебном заседании. В материалах дела имеется акт БТИ, где написано, что они не смогли попасть в домовладения для проведения инвентаризации по заявлению истца ФИО4. Акт составлен работниками БТИ и подписан начальником. Кроме этого свидетели подтвердили, что данный факт имел место, что БТИ приезжали вместе с истцом, но попасть в домовладение не смогли. Сам ответчик неоднократно выражал свою позицию, что истец не имеет права туда заходить. Решением мирового судьи, а так же и другими решениями определено, что в данном домовладении находится имущество истца, которым он не может пользоваться.

Представитель истца ФИО1 – Маркин С.В. исковые требования поддержал, и пояснил, что истец имеет право беспрепятственно проходить к тому имуществу, которое ему принадлежит. Ответчица считает, что данное имущество принадлежит ей, постоянно осуществляет препятствия к доступу, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд и потребовать от ответчицы не чинить этих препятствий дать возможность реализовать свои права сособственника. Имущество необходимо привести в соответствии с законом, поставить имущество на кадастровый учет, чтобы это сделать, необходим технический паспорт.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что 22 мая своим определением судья Прохорова вынесла решение об отказе в исковых требованиях в части дома, своим определением указала, что имеется тождественность исков. 17 августа судом апелляционной инстанции определение Семикаракорского районного суда было оставлено без изменения. Единым собственником жилья является она на основании выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю, домовой книга, в которой ФИО4 даже не прописан, имеется у нее справка о зарегистрированных членах семьи. ФИО4 не являлся и не является ни собственником, ни сособственником жилья. Просила отказать в иске и прекратить производство по делу. Имеется договор купли-продажи домовладения в <адрес>. Они, будучи в разводе, продали квартиру и есть расписка о том, что ФИО4 не являясь мужем, получил свою часть от продажи дома. Этот договор доказывает, что единственным приобретателем спорного жилья является она. Она приобретала дом на средства от продажи предыдущего жилья, Кувиков свою пятую часть получил. Этот документ и подтверждает это обстоятельство. С ФИО4 она не общается, его она не видит. Свидетели не объективны, адвокат Маркин перед судебным заседанием общался со свидетелями. С М. они не общаются 18 лет, у нее неприязненные отношения со свидетелем, и она не может быть объективным свидетелем. Фактически брачные отношения прекращены в декабре 1992 года. Истец в доме никогда не проживал, был только прописан. До обращения в суд с настоящим иском истец к ней не обращался, уведомление БТИ не было, телеграмму она не получала.

В судебном заседание свидетель С. пояснила, что живет напротив дома К-вых. Долгое время ФИО4 жил в этом доме, как обычный мужчина ремонт делал, пристраивал что-то, двор щебенкой засыпал. Сейчас там живет ФИО4 с дочерью. ФИО4 примерно 4 года не проживает. О том, что ФИО4 не имеет ключей, ей сказала соседка М. В сентябре 2017г. она убирала возле двора, подъехала машина, с ними на своей машине был ФИО4. О том, что это приезжало БТИ ей сказала соседка М.

В судебном заседание свидетель М. пояснила, что является соседкой, более 10 лет не общается с ФИО4, ФИО4 не любит отдавать долги, по слухам, ей известно, что ФИО4 попал в аварию в 2014 году, и после этого он уже не жил дома. Недавно она узнала, что они разведены. Осенью в сентябре 2017г., дату точную не помнит, приезжала машина, она подумала сначала, что к ним, вышла, а потом узнала, что это машина из БТИ, и машина ФИО1, ФИО4 был в машине, о том, что это машина из БТИ ей сказал Р.. Всегда калитка не закрывалась, в этот день была на замке, и после этого часто на замок закрывается, ей через сетку видно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне, заявившей требования.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 октября 2016г. земельный участок по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с приобретением права на чужое имущество, а именно на земельный участок по <адрес>

Суду не представлено сведений о результатах расследования настоящего уголовного дела, а поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения факт возбуждения уголовного дела и признания ответчика потерпевшей.

На основании Выписки из Единого реестра недвижимости от 7 августа 2017г. установлено жилой дом, площадью 54,3 кв. метров, по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016г. в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащим ей на праве собственности домовладении, расположенном по <адрес> – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2017г., решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2017г. установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут решением суда от 10 июня 1993 г., прекращен брак посредством внесения соответствующей записи в книгу регистрации актов гражданского состояния 26 июля 2014г., в связи с чем, имеются основания считать, что до 26 июля 2014г. К-вы состояли в браке. По договору купли-продажи от 30 апреля 1996г. ФИО3 купила за 20 000 000 руб. жилой дом, расположенный по <адрес> в этом доме помимо собственника с 29 апреля 1996г. зарегистрирован ФИО1, с 3 февраля 2004г. –К. Брак между К-выми прекращен 26 июля 2014г., спорный жилой дом, приобретен в период брака, в связи с чем, пока не доказано иное, является совместной собственностью супругов.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Поскольку истцу ФИО1 необходимо подготовить технический паспорт на жилой дом, который находится в совместной собственности сторон, то он вправе вызвать специалистов для проведения его технической инвентаризации.

В материалах дела имеется акт, составленный начальником Семикаракорского производственного участка ФИО5, в присутствии ФИО1, согласно которому 12 сентября 2017г. в 11 часов, сотрудником Федерального БТИ, согласно заявлению ФИО1 от 10 августа 2017г., был совершен выезд на объект с целью проведения технической инвентаризации жилого дома, расположенного по <адрес>. Собственник жилого дома, ФИО3, была предупреждена о выезде техника заранее, согласно отправленной телеграмме. На территорию домовладения специалист БТИ не попал, так как вход во двор был закрыт, приезд специалиста БТИ был проигнорирован.

Факт выезда специалистов БТИ также подтвержден показаниями допрошенного свидетеля С., при этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Суд критически относится к показаниям и не принимает во внимание показания свидетеля М., поскольку ответчик со свидетелем состоит в длительных неприязненных отношений, что следует, из пояснений свидетеля М. и ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 165.1 ГК ОРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в судебном заседание не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО6 уведомления, либо получения телеграммы о выезде специалиста 12 сентября 2017г. для проведения технической инвентаризации. Ответчик ФИО3 в судебном заседание отрицала факт ее уведомления о выезде специалистов БТИ.

В связи с указанным, истцом и его представителями не доказано о принятых мерах к извещению ответчика о проведении технической инвентаризации 12 сентября 2017г., и у суда отсутствует основания для вывода, что ответчик незаконно препятствует проведению инвентаризации. Также не представлено доказательств иных обращений к ответчику по вопросам пользования совместно нажитого имущества.

При принятии настоящего решения суд принимает во внимание, что момент обращения в суд с настоящим иском спор об определении порядка пользования жилым помещением разрешен, что следует, из представленного представителями истца решения мирового судьи судебного участка № от 27 июля 2017.

При принятии решения суд приходит к выводу, что при заявлении негаторного иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательного права на имущество, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, однако истец и его представители, не представили надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения его прав неправомерными действиями ответчика. Факт отсутствия ключей у истца также не нашел своего подтверждения.

По итогам оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию совместным имуществом и ограничения его доступа в спорный жилой дом отсутствуют.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Фактически стороной истца не предоставлены достаточные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользование земельным участком и жилым домом по <адрес> обязании передать ключи от ворот и калитки, а также от входной двери в жилой дом для беспрепятственного прохода на земельный участок и жилой дом, не препятствовать сотрудникам БТИ технической инвентаризации жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017г.