Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора Морозовой Н.М.,

представителя истца ФИО1

(доверенность от 03.08.2017),

представителя ответчика ФИО2

(ордер № 131010 от 29.08.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.12.2016 около 11 часов в районе дома 37 по ул.Мира в г.Владимире в нарушении пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4, управляя автомобилем марки «Додж-Калибер» государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО5, не предоставил преимущество в движении ФИО3 как пешеходу, совершил на нее наезд, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2017, вынесенного ...... районным судом г.Владимира.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования №3051 при обследовании здоровья ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде ......

Кроме того, до настоящего времени ФИО3 находится на больничном, испытывает физическую боль и физические страдания, связанные с причиненным ей увечьем и повреждением здоровья.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил при рассмотрении дела учесть возраст потерпевшей, что ФИО3 до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у нее болит, спина, голова, левую руку она вынуждена держать на повязке. Кроме того, восстановление руки требует длительного лечения и операции. Указал, что причиненные ответчиком травмы не позволяют истцу вести прежний образ жизни, поскольку ограничивают её физическую активность и причиняют боль.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала частично. Указала, что ответчик согласен компенсировать причиненные истцу нравственные и физические страдания в размере 30 000 руб. Пояснила, что ФИО4 не оспаривает вину в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО3, однако оспаривает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает его явно завышенным. Просила при рассмотрении учесть материальное положение ответчика, указав, что доказательствами, подтверждающими его тяжелое материальное положение она не располагает.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дне и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП 03.12.2016 у дома 37 по ул. Мира г.Владимире произошел наезд автомобиля марки «Додж Калибр», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 на пешехода ФИО3

Постановлением ...... районного суда г.Владимира от 20.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данному постановлению 03.12.2016 около 11 часов в районе дома 37 по ул.Мира в г.Владимире в нарушение пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Додж-Калибер», государственный регистрационный знак ......, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

По данному факту проведено административное расследование и 16.02.2017 в отношении ФИО4 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 в виде нарушения п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь .

Из заключения электроэнцефалографии М. от 08.12.2016, установлено что у пациента ФИО3, ...... года рождения, ......

Согласно магнитно-резонансной томографии головного мозга и артериальных сосудов головного мозга, выданной ООО «Л.», у ФИО3, ...... года рождения, ......

Из медицинских документов из ООО «К.», предоставленных в материалы дела, следует, что ФИО3, ...... года рождения, была осмотрена травмотологом-ортопедом, который 16.01.2017 поставил диагноз ......

Согласно магнитно-резонансной томографии сакроилеальных сочленений от 23.01.2017 выданной ООО «Л.», у ФИО3, ...... года рождения, ......

Согласно заключению эксперта Г. №3051 от 08.02.2017 по данным предоставленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО3, ...... года рождения, при обследовании и лечении ее в ГС», Г», ООО «К.» были выявлены телесные повреждения в виде ......

Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), могли быть получены 03.12.2016 в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; принимая во внимание возраст истца, что здоровье ФИО3 до настоящего времени не восстановилось, что истец и в настоящее время обращается в медицинские учреждения по поводу травм, полученных в ДТП и получает соответствующее лечение (л.д.13-31) (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина