Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-368/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма «13» июля 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 29.07.2016 года произошло ДТП с участием а/м Mercedes-<....>, принадлежащего ФИО1, и а/м ВАЗ-<....>, под управлением М.И.Г., в результате которого а/м Mercedes-<....>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника в соответствии с ОСАГО была застрахована. Ими было выплачено страховое возмещение в сумме 190000 рублей.

Однако по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», проведение восстановительного ремонта а/м Mercedes-<....>, экономически нецелесообразно, вероятная рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 113728 руб., стоимость годных остатков ТС – 22647 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 98919 были получены ФИО1 необоснованно. Просят взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, т.к. страховое возмещение в сумме 190000 руб. Росгосстраху возмещено СК Согласие, также указывал, что ФИО1 автомобиль восстановлен.

Третье лицо, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен ответ на запрос, в котором указано о перечислении денежных средств в адрес ПАО «Росгосстрах» в сумме 190000 руб., представлена копия платежного поручения от 22.11.2016 г. Каких-либо требований не заявлено.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы, подтверждающие факт ДТП с участием указанных в исковом заявлении автомобилей. Также представлены заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени ФИО1 и платежное поручение от 29.09.2016 № 134 о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 190000 рублей в адрес ФИО1

Решением Вологодского городского суда от 26.01.2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. По материалам данного дела при проведении экспертизы установлена стоимость а/м Mercedes-<....> на момент ДТП, которая составила 113728 руб., стоимость годных остатков 22647 руб. Также указано, что на случай полной гибели ТС взысканию с ответчика подлежали бы 91081 руб. Страховой компанией выплачено 190000 руб.

16.03.2017 Истцом в адрес ФИО1 направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 98919 руб. (190000-91081).

Суду представлена копия платежного поручения от 22.11.2016 г. № 41674, согласно которому ООО «Страховой компанией «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 190000 рублей, т.е. указанные денежные средства, выплаченные ФИО1 по факту ДТП, возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 190000 рублей, а стоимость а/м Mercedes-<....>, принадлежащего ФИО1 оценена в 113 728 руб., стоимость годных остатков – 22647 руб., установленные решением Вологодского городского суда от 26.01.2017 г., что имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, Истец считает правомерным взыскать разницу в сумме 98919 рублей, излишне выплаченных Ответчику.

В то же время, на момент подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» получило возмещение понесенных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 190000 рублей, что подтверждено платежным поручением, однако, данную информацию ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» подтвердило факт оплаты данной суммы в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Каких-либо требований ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах», либо ФИО1 о излишне выплаченном возмещении в настоящее время не предъявляет, несмотря на то, что была привлечена и по делу, рассмотренному Вологодским городским судом, в качестве третьего лица, и обладала информацией о выплаченной страховой сумме и стоимости автомобиля и годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований Истца для взыскания с Ответчика излишне выплаченного страхового возмещения с учетом полного возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов