Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.О.,

с участием представителя истца - командира войсковой части 31807 – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 31807 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 690 602 рублей 25 копеек,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 31807 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него сумму материального ущерба в размере 690 602 рублей 25 копеек.

Из содержания иска следует, что в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 31807 установлен факт безосновательной выплаты ФИО2 денежных средств за наем жилого помещения в период с ноября 2016 года по май 2019 года. В обоснование иска указано, что ФИО2 находился на учете нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в г. Санкт-Петербурге на состав семьи три человека (с октября 2018 года – четыре человека). В соответствии с уведомлениями ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – ФГКУ «Западрегионжильё») от 14 октября 2016 года № ЗРУЖО-04-16/7235-16, от 15 ноября 2017 года № ЗРУЖО-78/787846-17, от 10 апреля 2018 года № ЗРУЖО-78-80207-18 и от 16 января 2019 года № ЗРУЖО-78-423-19 ФИО2 по нормам распределялись служебные жилые помещения в <адрес> Санкт-Петербурга, от предоставления которых последний отказался по личным мотивам, в связи с чем не имел оснований для продолжения получения денежной компенсации за наем жилья. Деньги, полученные ФИО2 в качестве компенсации за наем жилья, являются, по мнению истца, неосновательным обогащением, а ущерб, причиненный войсковой части в размере 690 602 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и ФГКУ «Западрегионжильё», надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представители учреждений просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц. При этом представитель ФГКУ «Западрегионжильё» в письменном сообщении поддержала заявленные истцом требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом ФИО1 настаивал, что за причинённый воинской части ущерб ФИО2 должен нести материальную ответственность. Вместе с тем, представитель истца не оспаривал того факта, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в качестве компенсации за наем жилья в спорный период, не являлись денежными средствами воинской части, а выплачивались ответчику со счетов ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» - ФИО3 оставила на усмотрение суда вопрос разрешения спора.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции в письменных возражениях ФИО2 указал, что он установленным порядком был признан нуждающимся в жилом помещении и включен в список на предоставление служебного жилого помещения, в связи с чем при отсутствии такового осуществлял за плату наем жилья. Ввиду наличия у его дочери заболевания, препятствующего прохождению обучения в обычной общеобразовательной школе, при необходимости прохождения регулярных медицинских обследований, в соответствующем корешке №2 к сообщениям о распределяемых ему служебных жилых помещениях он указывал данные обстоятельства, как препятствующие проживанию по месту распределяемого жилья в <адрес>. В связи с улучшением состояния дочери 29 мая 2019 года им был заключен договор найма служебного жилого помещения №04-22/1162 и 31 мая того же года написан рапорт на прекращение соответствующей выплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с уведомлением ФГКУ «Западрегионжильё» от 9 декабря 2014 года ФИО2 включен в список на предоставление служебного жилого помещения. Уведомлениями того же органа от 25 октября 2016 года и 30 октября 2018 года в сведения об учете в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения вносился ряд изменений относительно места прохождения службы ФИО2 и изменения состава семьи в связи с рождением ребенка.

Согласно рапорту ФИО2 от 31 октября 2016 года последний ходатайствовал перед командованием о выплате компенсации за наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. К рапорту прилагались документы, подтверждающие факт найма жилого помещения. Из содержания данного рапорта также следует, что ФИО2 взял на себя обязательство уведомлять командование о прекращении права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения, в том числе сообщать о распределении ему служебных жилых помещений.

Найм ФИО2 вышеуказанного жилого помещения за плату подтверждается копиями соответствующих договоров от 28 июля 2016 года, 28 июня 2017 года и 28 мая 2018 года, согласно которым до 28 июня 2017 года стоимость найма ежемесячно составляла 27000 рублей, а после указанной даты 28000 рублей ежемесячно.

Действительно, ФИО2 согласно уведомлениям от 14 октября 2016 года № ЗРУЖО-04-16/7235-16, от 15 ноября 2017 года № ЗРУЖО-78/787846-17, от 10 апреля 2018 года № ЗРУЖО-78-80207-18 и от 16 января 2019 года № ЗРУЖО-78-423-19 последовательно предоставлялись служебные жилые помещения соответственно по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 79,2 кв.м; Санкт-Петербург, <адрес> площадью 60,4 кв.м; Санкт-Петербург, <адрес> площадью 79,3 кв.м., Санкт-Петербург, <адрес> площадью 74 кв.м.

При этом взятые на себя обязательства ФИО2 выполнялись, что следует из содержания рапорта от 17 ноября 2016 года, согласно которому ответчик доложил командованию о выделении ему служебного жилого помещения, однако просил продолжить выплату компенсации за поднаем жилого помещения в связи с семейными обстоятельствами, болезнью ребенка и необходимостью посещения ею лечебного учреждения и специализированного образовательного учреждения. На указанном рапорте имеется резолюция командира воинской части, разрешающая продолжить выплату компенсации за наём жилья.

В результате отказа Максимова квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в декабре 2019 года, то есть уже в следующем месяце была распределена другому военнослужащему, как это следует из содержания сообщения о распределении указанного жилого помещения от 7 декабря 2016 года, с заключением тем договора найма служебного жилого помещения 2 февраля 2017 года.

Распределённая ФИО2 в 2017 году квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и вовсе была занята на момент её распределения ответчику другим военнослужащим, с заключением тем договора найма служебного жилого помещения ещё 3 ноября 2015 года.

Жилое помещение, распределённое ответчику 10 апреля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учётом отказа ФИО2 от его предоставления по состоянию здоровья дочери, о чём было указано в соответствующем корешке, в ноябре того же года было предложено другому военнослужащему с заключением договора найма служебного жилого помещения.

Что касается квартиры, распределённой ФИО2 в январе 2019 года, то на тот момент, как это следует из содержания обращений командира войсковой части 31807 от 4 декабря 2018 года и командующего войсками ЗВО от 28 марта 2019 года, командованием согласовывался вопрос о предоставлении ФИО2 жилого помещения из фонда управления объединения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> либо <адрес> в том же населённом пункте.

Наличие заболеваний кардиологического профиля у старшей дочери ФИО2 подтверждается копиями медицинских справок и выписками из истории болезни.

Выплата компенсации за наём жилого помещения ФИО2 в спорный период произведена на основании приказов командира войсковой части 31807 №594 от 31 октября 2016 года, №667 от 30 ноября 2016 года, №673 от 2 декабря 2016 года, №15 от 16 января 2017 года, №399 от 2 августа 2017 года, №31 от 19 января 2018 года, №421 от 14 августа 2018 года, №2 от 9 января 2019 года и №264 от 3 июня 2019 года.

Факт производства соответствующей выплаты не оспаривался сторонами и подтверждается расчетными листами <данные изъяты> ФИО2 за вышеуказанный период, а также справкой расчётом, при общей сумме выплаты компенсации за наём жилья с 1 ноября 2016 года по 28 мая 2019 года в размере 690 602 рублей 25 копеек. Из содержания расчетных листков следует, что такая компенсация выплачивалась ответчику непосредственно ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с выпиской из решения ФГКУ «Западрегионжильё» №04-21/1233 от 28 мая 2019 года ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение, которое согласно пояснениям ответчика, с учётом улучшения состояния здоровья дочери, удовлетворяло потребностям его и членов его семьи, в связи с чем им был заключен договор найма служебного жилого помещения №04-22/1162 от 29 мая 2019 года.

Согласно уведомлению ФГКУ «Западрегионжильё» №04-16/467 от 29 мая 2019 года ФИО2 исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения.

На основании рапорта ФИО2 от 31 мая 2019 года о заключении договора найма служебного жилого помещения выплата денежной компенсации за наем жилья ответчику прекращена.

Из содержания акта проверки №229/ЗВО/2019/107 от 20 декабря 2019 года, материалов административного расследования с заключением от 31 января 2020 года, а также приказа командира войсковой части 31807 №186 от 3 апреля 2020 года, следует, что установлен факт переплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ответчику и принято решение о привлечении последнего к полной материальной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из послужного списка ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, а значит в соответствии с абз.6 ч. 1 ст. 15 Федерального закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечивается служебными жилыми помещениями совместно с членами семьи на весь срок прохождения военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года № 303 утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в соответствии с п. 2 которой выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей осуществляется на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

Судом установлено, что выплаты денежной компенсации ФИО2 производились на основании изданных командиром войсковой части 31807 приказов, которые, как это следует из содержания объяснений представителя истца, установленным порядком не отменялись.

В соответствии положениями ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым согласно ст. 1 того же Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

С учётом содержания приведённой нормы, суд не признает наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего, поскольку какой-либо реальный ущерб имуществу воинской части не причинялся, тем более что соответствующие денежные средства выплачивались ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, в данном конкретном случае права войсковой части 31807 не были нарушены и её командир не может предъявлять требования о взыскании денежных средств, которые ему не принадлежали, то есть является ненадлежащим истцом.

Более того, выплата ФИО2 денежной компенсации за наём жилого помещения была продолжена по решению командира воинской части даже после сообщения ответчика командованию о распределении ему жилья, с указанием причин отказа от его получения. Таким образом, продолжив производство выплаты, именно командир принял решение о её законности.

Как следует из представленных ФГКУ «Западрегионжильё» материалов, квартиры, распределенные в 2016, 2017 и 2018 годах ФИО2, от которых последний отказался, в короткий промежуток времени были перераспределены другим военнослужащим, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц военнослужащих на жилье и Министерства обороны РФ в целом.

При таких установленных судом обстоятельствах ФИО2 не может быть признан лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Так, ФИО2 при наличии законных оснований, то есть приказов, изданных уполномоченным на то должностным лицом в рамках своей компетенции, путем получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения было реализовано право на жилище как военнослужащего, при соблюдении установленной процедуры, в связи с чем в удовлетворении иска командира войсковой части 31807 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 31807 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы причинённого материального ущерба в размере 690 602 рублей 25 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Р.Э. Шкаликов

<данные изъяты>