Решение № 12-117/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-117/2024

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 12-117/2024

УИД 70MS0057-01-2024-000998-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность строительства» (сокращенное название ООО «КБС», ИНН <***>) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3, <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 директор ООО «КБС» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор ООО «КБС» ФИО3 подал жалобу на указанный судебный акт, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 05.04.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на лишение его права на защиту, в частности, на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об обратном и заявления об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, и продления врачом режима самоизоляции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, определением судьи от 10.06.2024 ходатайство последнего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении директор ООО «КБС» ФИО3 участия не принимал. Согласно сопроводительного письма постановление в адрес последнего направлено 08.04.2024 и получено лично ФИО3 17.04.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д. 24). Жалоба подана 27.04.2024 посредством почтового отправления (ШПИ <номер обезличен>), то есть в последний день срока.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

На основании п. 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «КБС» (ИНН <***>) и осуществляя непосредственное руководство деятельностью организации на момент совершения административного правонарушения – 25.07.2023, в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за второй квартал 2023 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен>, составленном <данные изъяты> ФИО1, согласно которому в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации директор ООО «КБС» в срок до 25.07.2023 не представил в УФНС России по Томской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за шесть месяцев 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «КБС» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Вместе с тем с законностью вынесенного судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04.04.2024 от ФИО4 в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением на больничном и в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, исключения нахождения в местах массового скопления людей (л.д. 18).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определением мирового судьи от 05.04.2024 ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с приведенными обстоятельствами, было разрешено, не установив оснований для его удовлетворения, мировой судья отказал в повторном отложении судебного заседания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что изложенные ФИО3 мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, ввиду наличия надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, возможности реализации судебной защиты посредством участие защитника в судебном заседании и исключения нарушения общеправового принципа процессуальной экономии.

Между тем судья ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, полагая мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в определении от 05.04.2024 (л.д. 21), являются не убедительными.

Так в ходатайстве от 04.04.2024 ФИО3 указано на то, что он находился <данные изъяты>; настаивал на рассмотрении дела в его присутствии, а кроме того, представил медицинскую документацию, в соответствии с которой фельдшером ФИО2 ФИО3 постановлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован режим самоизоляции на 14 дней.

Однако, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории и фактических временных затрат мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, мировой судья не предпринял мер для подтверждения возможности участия ФИО3 в судебном заседании посредством направления соответствующих запросов в медицинские учреждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в приглашении налогового органа, направленного 27.10.2023 в адрес ФИО3, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отражены разъяснения положения норм ст. 24.2, 25.1 и 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Между тем из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <номер обезличен> следует, что такое извещение адресату не доставлено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и возвращено отправителю. В протоколе налогового органа положения указанных норм также не отражены, мировым судьей ФИО3 не разъяснены. Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Сведений о том, что мировым судьей разъяснялись ФИО3 права, в том числе на участие в деле посредством направления в суд письменных пояснений, право на защитника, в материалах дела так же не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что изложенное повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленная п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций должна быть исполнена в срок не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации эта обязанность подлежала исполнению не позднее 25.07.2023.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ начал исчисляться с 26.07.2023 и на дату рассмотрения настоящей жалобы не истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «КБС» (ИНН <***>) ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья О.Ю. Лебедева