Решение № 2-1224/2017 2-1272/2017 2-1272/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный банк «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года, предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 153 739 рублей 67 копеек, из которых 142 365 рублей 85 копеек – сумма основного долга по кредиту, 5 849 рублей 30 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 03 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года, 1 123 рубля 33 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года; 4 401 рубль 19 копеек – сумма неустойки за период с 02 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года между АБ «Девон-Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получила в Банке кредит на сумму 300 000 рублей на срок 61 месяц, то есть до 09.08.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 16 % годовых. В соответствии с договором поручительства № 100-50-2014-П-1 от 09 июня 2014 года ФИО2 в солидарном порядке обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая обязательство по уплате основного долга, процентов по нему и неустойки. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года, перечислив 09 июля 2014 года сумму кредита на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарск был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. 10 апреля 2017 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. До настоящего времени заемщиком в нарушении ст. 819 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора не погашена задолженность по кредитному договору.

В последующем в связи с частичным погашением ответчиком суммы основной задолженности истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 20 июня 2017 года, размер которой составляет 149 704 рубля 23 копейки, в том числе: 134 365 рублей 85 копеек – сумма кредита, 5 849 рублей 30 копеек – сумма задолженности по оплате процентов за период с 03 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года, 3 105 рублей 61 копейка – сумма задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, 6 383 рублей 47 копеек – сумма задолженности по оплате неустойки за период с 02 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 реализовала свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на то, что ответчик ФИО1 предпринимает меры, направленные на погашение задолженности, в связи с чем нет оснований для досрочного взыскания с нее всей задолженности.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, в том числе и поручителей, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, как и в части долга.

Так, судом установлено, что 09 июля 2014 года между Акционерным банком «Девон-Кредит» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 61 месяц (пункты 1 и 2 индивидуальных условий кредита).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 16 % годовых в порядке, предусмотренном п. 2.3.7 общих условий кредитного договора.

Пунктом 2.3.7 общих условий кредитного договора предусмотрено, что на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере, равном размеру процентной ставки по кредиту, при этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по погашению кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения пророченной задолженности по погашению кредита.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредиту банком был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 09 июля 2014 года с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует Кредитору погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного Договора, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов и др.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор обязуется известить об этом Поручителя, за исключением случая, предусмотренного п. 2.10 Договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права о поручительстве, а также исходя из условий заключённого с ФИО2 договора поручительства, обязательство ФИО2 перед банком является солидарными с ФИО1

Согласно доводов истца, ответчик ФИО1 свои обязательства по выплате кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения кредита, допускала длительные просрочки внесения платежей.

Пунктами 2.4.4.5 и 2.4.4.6 общих условий Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика и лиц, предоставивших поручительство по обязательствам заемщика, возвратить сумму просроченной задолженности по договору, досрочного возврата заемщиком всей задолженности, включая сумму непогашенной части предоставленного заемщику кредита, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора по дату фактического возврата всей суммы кредита, предъявить аналогичные требования к поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, нарушения заемщиком условий договора по сроку возврата суммы основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 2.4.4.8 общих условий кредитного договора предусматривает право банка обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита подтверждается представленными истцовой стороной в материалы дела выпиской по счету.

Так, нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита со стороны ФИО1 имело место в декабре 2014 года, феврале 2015 года, июне 2015 года, августе 2015 года, ноябре 2015 года, январе 2016 года, июле 2016 года, ноябре 2016 года. Также имеют место неоднократные нарушения сроков внесения платежей в 2017 году.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита в установленные сроки платежи, а также не вносила платежи в счет погашения задолженности.

В связи с указанными нарушениями со стороны ФИО1 13 декабря 2016 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 174 644 рубля 55 копеек, из которых:

- 160 000 рублей – сумма основного долга;

- 9 057 рублей 97 копеек – сумма ссудной задолженности;

- 5 385 рублей 10 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых за период с 01 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года;

- 100 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование просроченной ссудной задолженностью за период с 02 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года;

- 100 рублей 74 копеек – неустойка за период с 02 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года.

По указанным требованиям истца мировым судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 19 декабря 2016 года был выдан судебный приказ. 27 марта 2017 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства № 21942/17/21018-ИП в отношении должника ФИО2, № 21945/17/21019-ИП в отношении должника ФИО1

В последующем мировым судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики на основании заявления ФИО1 от 10 апреля 2017 года определением от 26 апреля 2017 года судебный приказ от 19 декабря 2017 года был отменен.

Согласно данных истца, от ФИО1 по состоянию на 07 сентября 2017 года поступило 279 794 рубля 94 копейки, из которых истцом было направлено:

- 184 634 рубля 15 копеек – на погашение основного долга;

- 93 874 рубля 10 копеек – на погашение процентов;

- 820 рублей 64 копейки – на погашение процентов, начисленных по повышенной ставке;

- 466 рублей 05 копеек – на погашение неустойки.

Исходя из денежных сумм, поступивших от ответчика ФИО1, и распределенных истцом в вышеуказанном порядке, задолженность ФИО1 составила 139 235 рублей 43 копейки, из которых:

- 115 365 рублей 85 копеек – основной долг;

- 2 926 рублей 03 копейки – задолженность по оплате процентов за период с 01 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года;

- 10 294 рубля 48 копеек – задолженность по оплате процентов, начисленных по повышенной процентной ставке с 02 февраля 2017 года по 09 сентября 2017 года;

- 10 649 рублей 07 копеек – задолженность по оплате неустойки с 02 ноября 2016 года по 07 сентября 2017 года.

При этом из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что с апреля 2017 года все поступающие от ФИО1 денежные средства, а также удержанные у ФИО2 в рамках исполнительного производства по судебному приказу денежные средства, банк начал зачислять в счет просроченной задолженности по сумме кредита, приостановив начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

При этом, согласно положений пункта 2.4.4.9 общих условий кредитного договора, не применение любых, предусмотренных договором санкций, а также не использование кредитором любых прав, предусмотренных кредитным договором, не рассматривается в качестве отказа кредитора от применения этих санкций или использования этих прав в дальнейшем.

Стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании был представлен платежный документ, подтверждающий внесение ФИО1 07 сентября 2017 года в 18 часов 16 минут в счет погашения задолженности по кредиту 10 000 рублей.

Данный платеж не был учтен истцом при предоставлении суду сведений о состоянии задолженности по состоянию на 07 сентября 2017 года и о поступивших от ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, с учетом действий самого истца, который с апреля 2017 года все поступающие от ФИО1 денежные средства, а также удержанные у ФИО2 по ранее вынесенному судебному приказу, зачисляет в счет погашения основного долга, в том числе просроченного, суд полагает, что на дату рассмотрения дела судом задолженность ФИО1 по основному долгу с учетом платежа, внесенного 07 сентября 2017 года, составляет 105 365 рублей 85 копеек.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение письменными материалами дела, и не опровергнуты стороной ответчика, суд, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из условий заключенных с ответчиками договоров (кредитного и поручительства) находит правомерными требования истцовой стороны о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, а также причитающихся процентов и неустойки.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начисленным за период с 03 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 5 849 рублей 30 копеек, а также за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 3 105 рублей 61 копейка, а всего 8 954 рубля 91 копейка.

Расчет данных процентов был произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут, свой контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 383 рубля 47 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 20 июня 2016 года.

Расчет данной неустойки был произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки также не опровергнут, свой контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности, а также, учитывая вышеприведенные нормы права и условия заключенных с ответчиками договоров, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору, в том числе:

- 105 365 рублей 85 копеек – основной долг;

- 8 954 рубля 91 копейка – задолженность по оплате процентов за период с 03 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года и с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года;

- 6 383 рубля 47 копеек – неустойка с 02 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года.

Учитывая, что до вынесения судом решения ФИО1 в добровольном порядке частично погасила основную задолженность по кредиту от заявленной в уточненном иске суммы основной задолженности в размере 134 365 рублей 85 копеек на сумму 29 000 рублей, то в данной части исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

В то же время, отказ в удовлетворении иска в указанной части не влияет на распределение судом судебных расходов, поскольку данные действия ФИО1 были осуществлены ею уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 275 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года в размере 120 704 рубля 23 копейки, в том числе: 105 365 рублей 85 копеек – основной долг; 8 954 рубля 91 копейка – задолженность по оплате процентов за период с 03 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года и с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года; 6 383 рубля 47 копеек – неустойка с 02 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 275 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы основной задолженности в размере 29 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.