Постановление № 5-40/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Красиков А.А., при секретаре Косаревой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 января 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотосъемки и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление об указанном административном правонарушении вступило в законную силу 23 апреля 2017 года.

28 июня 2017 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой названного выше штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения, не признал и пояснил, что узнал о наложенном на него штрафе от инспектора ГИБДД, который пояснил ему по телефону, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за неуплату штрафа в установленный срок. При выяснении обстоятельств ему стало известно, что данный штраф был направлен ему по адресу: <адрес>. Вместе с тем по указанному адресу он никогда не проживал, однако до мая 2008 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный штраф он оплатил через неделю после того как узнал о нем. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 <данные изъяты>, вступившего в законную силу 23 апреля того же года, на ФИО4, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данный документ направлен по адресу: <данные изъяты> и ему присвоен почтовый идентификатор: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> постановление получено адресатом 12 апреля 2017 года.

Телефонограммой <данные изъяты> от 27 июня 2017 года подтверждается, что инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 уведомила ФИО4 о том, что у него имеется неоплаченный штраф и в связи с этим ему предложено явиться 28 июня того же года для возбуждения дела об административному правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), упомянутый административный штраф ФИО4 не уплачен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

При этом субъективная сторона этого правонарушения характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 этой же статьи установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе производства по делу ФИО4 пояснил, что о привлечении его к административной ответственности он не знал и знать не мог в силу того, что по указанному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. О наложенном на него штрафе узнал лишь когда ему позвонил сотрудник ГИБДД, после чего он в течении недели оплатил указанный штраф.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кульмагамбетова адрес его проживания был взят из постановления по делу об административном правонарушении, который согласуется с карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 получил, что подтверждается выпиской из онлайн-сервиса Почта России «Отслеживание отправления с почтовым идентификатором». В случае смены места жительства или регистрации ФИО4 обязан был сообщать в течение 10 суток об этом в органы ГИБДД, для изменения сведений в карточке учета транспортного средства, однако этого им не было сделано, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности.

Из копии паспорта на имя ФИО4 серии <данные изъяты> следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в период со 2 ноября 2004 года по 21 мая 2008 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 6 июня 2008 года по 5 октября 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес> а с 11 октября 2012 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем данного транспортного средства является ФИО4, который зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сообщению из отделения почтовой связи <данные изъяты> заказное отправление на имя ФИО4 с почтовым идентификатором <данные изъяты> поступило 2 февраля 2017 года. По истечению срока хранения оно возвращено отправителю 18 марта 2017 года.

Копией чек-ордера от 2 июля 2017 года подтверждается, что штраф по административному правонарушению, в соответствии с которым вынесено постановление <данные изъяты> ФИО4 уплачен в размере 500 рублей в тот же день.

Из списка нарушений ФИО4 и из выписки из базы данных ПК «Административная практика» следует, что по состоянию на 28 июня 2017 года ФИО4 проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с п.24.1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

При рассмотрении дела установлено, что адрес указанный в паспорте ФИО4 (<адрес>) не соответствует адресу указанному в карточке учета транспортного средства (<адрес> и в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения ФИО4 постановления о совершении административного правонарушения и отсутствии у последнего реальной возможности оплатить штраф в установленный законом срок.

Тот факт, что ФИО4 поменял регистрацию по месту жительства и в установленном порядке не изменил регистрационные данные в Государственной инспекции после возникновения этих обстоятельств в данном конкретном случае не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в органах ГИБДД имелись иные сведения о его регистрации по новому адресу, что подтверждается выпиской из списка правонарушений, а также выпиской из базы данных ПК «Административная практика».

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Красиков