Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая группа МСК») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «БМ-Банк», в котором просил взыскать в свою пользу:

-сумму возмещения в размере 54 432 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля;

-сумму морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

-штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы;

-судебные расходы: расходы на представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности - 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 9.03.2016г. с истцом был заключен кредитный договор №, при заключении данного договора, было навязано заключение страхового полиса об участии в программе коллективного страхования №.

Согласно п. 5 указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854 - У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

14.03.2016г. истцом было подано заявление об отказе участия в программе коллективного страхования №.

Согласно п. 8 указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854 - У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

27.04.2016г. истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 54 432 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требования закона о защите прав потребителей. Однако, до настоящего момента истцом ответ на данную претензию получен не был, денежные средства, удержанные у истца возвращены не были.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно пункта 2 статьи 16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылается на ст. ст. 12, 15 ГК РФ.

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая группа МСК» (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.07.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банку ВТБ (ПАО). Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 71-74).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.08.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. ст. 41, 44 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, ненадлежащий ответчик АО «БМ-Банк» заменен на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО). Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания от 28.08.2017 года.

13.06.2017 года представителем ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО2 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20), согласно которого просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что между АО «БМ-Банк» и ФИО1 09.03.2016г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере 360 000 рублей.

На основании личного заявления заемщика ФИО1 был подключен к Программе коллективного страхования, плата за подключение к которой составила 54 432 рубля.

В обоснование своих требований истец утверждает, что данная услуга навязана Банком.

Банк не согласен с требованиями истца и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Подключение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья является добровольным.

Ссылается на ст. ст. 421, 422, 432, 819 ГК РФ и указывает, что до заемщика доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре. При этом личная подпись Заемщика на каждой странице кредитного договора, заявлении заемщика на перечисление денежных средств, заявлении на участие в программе коллективного страхования, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Заявление на страхование подписано ФИО1 собственноручно и по его желанию. Размер комиссии установлен в подписанном Истцом заявлении на подключение к программе страхования, порядок и сроки уплаты комиссии доведены до Заемщика в заявлении.

Страхование жизни, здоровья, а также трудоспособности в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита, принимая во внимание, что условия договора в части услуг страхования не были навязаны ФИО1, а приняты им добровольно на основании заявления на участие в программе коллективного страхования. Тем самым, условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, полагает, что в действиях банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении услуг в рамках программы коллективного добровольного страхования по кредиту наличными в частности предоставления услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными заемщикам, выразившей желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Доказательств того, что предложенные Заемщику условия лишают его прав обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия. Заемщиком не представлены.

Также заемщиком не представлены доказательства того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившего экземпляры документов позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности неисполнение взятых на себя обязательств.

В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что ФИО1 присоединился к программе страхования добровольно (п.1.1). ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п.12) и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п.1.2), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии: может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка (п.5).

Тем самым, навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка, не имелось, поскольку у истца имелась свобода выбора и заключение договора страхования и не являлось обязательным условием кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, текст вышеуказанного Заявления об участии в программе коллективного страхования составлен таким образом, что позволяет потребителю сделать осознанный выбор согалситься, либо отказаться от данной услуги, что противоречит (опровергает) утверждению о том, что данная услуга была навязана со стороны Б. З..

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования. Банк действовал по поручению заемщика. С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана услуга и с его счета списана спорная сумма вознаграждения, а страховая премия перечислена страховщику. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. Но с учетом добровольно выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана услуга и с его счета списана спорная сумма вознаграждения по его указанию.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списания денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере 360 000,00 рублей была зачислена на счет ФИО1 Данной суммой Заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п. 9 Заявления об участии в программе страхования жизни и здоровья, Истец уполномочил банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме 54432,00 рублей в счет платы за участие в программе страхования.

Истец мог оплатить участие в программе страхования как за счет денежных средств, которые ему были предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств. В связи с чем, Банк считает вывод истца о том, что страховая премия включается в сумму кредита, необоснованным.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российский Федерации от 22.05.2013 в пункте 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания этого Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии (Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28.09.2016 по делу №А70-12133/2015).

Подключение Банком Заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнение договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии, представителем ответчика по доверенности ФИО3 в суд также были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что изучив доводы истца, ОАО «Банк Москвы» возражает против их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.03.2016 г. на индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными», перечень которых определен ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и Общих условиях потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»

Так, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» определено, что сумма кредита составляет 360 000 руб. (п.1), срок возврата 09.03.2023 г., процентная ставка по кредиту установлена 20,9 % годовых (п.4), ежемесячный платеж составляет 8, 190, 00 руб. (кроме первого и последнего платежа) (п.6).

При этом обеспечение исполнения обязательств по договору № от 09.03.2016 г. в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены (п. 10, 15 индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Однако истец посчитал индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на кредитном договоре.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в и. 4.4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заявлением на участие в программе коллективного страхования (далее - Заявление) от 09.03.2016 г. ФИО1 (далее - Застрахованный) добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц (далее - Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №/№ от 04.03.2014 г. (далее - Договор страхования), заключенного между ОАО «Банк Москвы» (далее - Страхователь, Банк) и ОАО «СГ МСК»» (далее - Страховщик).

Таким образом, банком заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (п. 8).

Кроме того, истец был уведомлен о следующем:

- присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.1, 1.2 заявления);

- плата за участие в Программе страхования за страхование за весь срок страхования составляет 54 432,00 руб. (п.2.5 заявления);

- отказ от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, при этом уплаченная плата за участие не возвращается (п.5).

Таким образом, подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ФИО1, заключение кредитного договора не обуславливает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца с участие его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора АО «СГ МСК», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 09.03.2016г. заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 360000 рублей под 20,96% годовых, сроком до 09.03.2023 года (л.д. 7, 38-49).

Банк выполнил условие данного договора, выдав истцу кредит наличными, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 50) и что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с передаточным актом от 08.02.2016 года Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 года (дата реорганизации) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами (л.д. 84-206).

При оформлении кредита 09.03.2016 года истцом ФИО1 также собственноручно подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которого он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 г. №, заключенного между банком и АО «Страховая группа МСК» (далее – договор страхования) (л.д. 40-49, 55-69).

Согласно п. 2.5 данного заявления плата за участие в программе страхования за весь срок страхования установлена в сумме: 54432 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 27216 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 27216 рублей.

Правоотношения сторон и страховщика АО «СГ МСК» регулируются главой 48 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договор страхования является действующим и его условиями не предусмотрен возврат страхователю страховой премии в случае его досрочного отказа от договора страхования.

Поэтому сам по себе отказ истца от договора страхования, заявленный 11.03.2016 года в Ставропольский филиал АКБ «Банк Москвы» (л.д. 9) – не является основанием для возврата ему страховой премии.

С доводами иска о том, что истцу было навязано участие в договоре страхования, чем было обусловлено получение кредита, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, они содержат условие об обязанности заемщика заключить с банком договор банковского счета и предоставления банковской карты (п. 9 индивидуальных условий). Обязательного условия об участии в программе коллективного страхования – не содержится.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что заявление об участии в программе коллективного страхования было подписано истцом собственноручно. Также истец собственноручно расписался на каждой странице условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» (л.д. 38-49).

Собственноручное проставление указанных подписей истцом не оспаривалось.

В условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства истец не представила суду достоверных доказательств того, что ему было каким-то образом навязано подписание заявления об участии в программе коллективного страхования, что он подписал вышеуказанный документы помимо своей воли.

Следовательно, не нашло своего подтверждения навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, а также нарушение ответчиком прав истца как потребителя тем, что предоставление кредита ответчиком ставилось в зависимость от страхования истца как заемщика на определенных банком условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования, написав 09.03.2016 года соответствующее заявление и ознакомившись с условиями участия в этой программе, обладая полной информацией об условиях страхования.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы возмещения в размере 54432 рубля.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя по доводам иска не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы возмещения в размере 54 432 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля; суммы морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы; судебных расходов на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на составление доверенности в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская