Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – Заречной Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги образовавшуюся с 01.05.2011 по 01.05.2017 в размере 163 605 рублей 66 копеек, пени в размере 80 302 рубля 81 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 639 рублей 08 копеек, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. По состоянию на 01.05.2017 у ответчика имеется задолженность за потребленные коммунальные жилищно-коммунальные услуги в размере 163 605 рублей 66 копеек (за период с 01.05.2011 по 01.05.2017). Пени за период с 01.07.2011 по 01.05.2017 составляют 80 302 рубля 81 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 163 605 рублей 66 копеек, пени в сумме 80 302 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 639 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, указал о необходимости применения срока исковой давности в письменном отзыве.

Представитель ответчика Заречная Е.А. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требований. Ранее представителем ответчика, были приобщены к материалам дела письменные возражения ответчика на иск (л.д.113-115), в которых отмечено, что исковые требования ответчик признает частично, не признает требования, к которым применимы положения ст.196 ГК РФ, срок исковой давности до 01.04.2014 истек, поэтому требования по оплате должны предъявляться с мая 2014 года. Кроме того, отметила, что в <адрес>, г. Перми, зарегистрированные не значатся, а требования по начислению предъявляются на 4-х человек. Таким образом, по расчету ответчика, задолженность за период с 01.04.2014 по 01.06.2017 составляет 52 260,59 рублей (пени за этот же период 9 198 рублей); задолженность за период с 01.06.2016 по 01.05.2017 составляет 25 029 рублей 57 копеек (пени за этот же период 9 530 рублей 49 копеек), госпошлина за минусом 2 763 рубля 60 копеек, услуги представителя на усмотрение суда.

Впоследствии представителем ответчика представлен уточненный расчет, изложенный в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 01.04.2014 по 01.06.2016 составляет 52 260 рублей 54 копейки, пени за этот же период 10 889 рублей 31 копейка; задолженность за период с 01.06.2016 по 01.05.2017 составляет 25 029 рублей 57 копеек. В дополнительных возражениях отмечено, что ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию, указывал на неверное определение размера и стоимости услуг. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что с марта 2014 года в квартире по № в <адрес> г. Перми, фактически проживают четыре человека.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 155 ч.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖК и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляется ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов». Данное обстоятельство спорным не является, в подтверждение представлен протокол №1 от 20.03.2011.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017.

В названном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из представленных в материалы дела актов следует, что фактически в квартире проживали 4 человека. Представитель ответчика в заседании суда 17.07.2017 не оспаривала факт того, что с марта 2014 года в спорном помещении фактически проживали четыре человека.

18.11.2015 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-200/2015 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 475,18 руб., пени в размере 20 072,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 065,48 руб., всего 148 613,60 руб.

Далее, 05.02.2016 по заявлению ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Впоследствии, 03.04.2017 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-679/2017 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 167,97 руб., пени в размере 71 551,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 763,60 руб., всего 235 482,92 руб.

Далее, 24.04.2017 по заявлению ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета по состоянию на 01.05.2017 у ответчика имеется задолженность за потребленные коммунальные жилищно-коммунальные услуги в размере 163 605 рублей 66 копеек (за период с 01.05.2011 по 01.05.2017). Пени за период с 01.07.2011 по 01.05.2017 составляют 80 302 рубля 81 копейка.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указала на пропуск ответчиком срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.05.2017.

При этом, как уже отмечено ранее, 18.11.2015 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-200/2015 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 475,18 руб., пени в размере 20 072,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 065,48 руб., всего 148 613,60 руб. Далее, 05.02.2016 по заявлению ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа. В период, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Поскольку в течение полугода со дня отмены первого судебного приказа, истец в суд не обратился, то течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Далее, 30.03.2017 истец обращался вновь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть спустя больше года после отмены приказа.

03.04.2017 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-679/2017 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 167,97 руб., пени в размере 71 551,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 763,60 руб., всего 235 482,92 руб.

24.04.2017 по заявлению ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Следовательно, с учетом положений ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года, истек еще до обращения с требованиями о выдаче судебного приказа (еще с первым заявлением о выдаче приказа).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за названный выше период, суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается требований о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года, то суд также не находит оснований для их удовлетворения по причине пропуска срока истцом исковой давности для обращения в суд.

Так, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2012г. – 11.12.2015, за декабрь 2012г. – 11.01.2016, за январь 2013г. – 11.02.2016, за февраль 2013г. – 11.03.2016, за март 2013г. – 11.04.2016, за апрель 2013г. – 11.05.2016, за май 2016г. – 11.06.2016, за июнь 2013г. – 11.07.2016, за июль 2016г. – 11.08.2016, за август 2013г. – 11.09.2016, за сентябрь 2013г. – 11.10.2016, за октябрь 2013г. – 11.11.2016, за ноябрь 2013г. – 11.12.2016, за декабрь 2013г. – 11.01.2017, за январь 2014г. – 11.02.2017, за февраль 2014г. – 11.03.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года ООО «УК «КОД» обратилось 30.03.2017. Судебный приказ был вынесен 03.04.2017 и определением отменен – 24.04.2017

В период, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть в период с 30.03.2017 по 24.04.2017 срок не тек).

После вынесения определения об отмене судебного приказа от 24.04.2017 срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с ноября 2012 года по май 2017 года, поскольку часть срока истекла, а неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поэтому истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года в срок до 11.03.2017.

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.03.2017 (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа), то к указанному периоду следует применить срок исковой давности.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года следует применить срок исковой давности, и соответственно поскольку об этом заявлено ответчиком в судебном заседании, то в указанной части иска истцу в его удовлетворении следует отказать.

Следовательно, судом рассматриваются требования за период с марта 2014 года по май 2017 года.

По расчету суда, исходя из представленных истцом выписок из лицевого счета за период с марта 2014 года по май 2017 года задолженность составляет 98 561 рубль 79 копеек.

Тарифы, примененные при расчете жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу приходит к выводу, что задолженность в размере 98 561 рубль 79 копеек (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом предъявлены пени за период с 01.07.2011 по 01.05.2017, которые составляют 80 302 рубля 81 копейка.

По расчету суда, размер пени от суммы удовлетворенных требований составляет 17 888 рублей 96 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах, в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя составляет 8 000 рублей.

01.03.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданских дел по искам ООО «Управляющая Компания «Комплексное Обслуживание Домов», ООО «Управляющая Компания «Качественное Обслуживание Домов» о взыскании задолженности с физических лиц за ЖКУ; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанных гражданских дел; представление интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей (пункт 3.1 договора).

07.04.2016 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг, в котором отмечено, что услуги в соответствии с договором от 01.03.2016 оказаны полностью, стоимость услуг составила 8 000 рублей. На акте имеется отметка о том, что сумму в размере 8 000 рублей ФИО1 получила полностью.

Материалами дела подтвержден факт проведения представителем истца работы, предусмотренной договором – представителем истца подготовлен и направлен иск, собраны дополнительные доказательства по делу, представитель участвовала в судебных заседаниях.

Ответчик факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу не оспорил, документально не опроверг (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем истца на работу, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов в размере 3 800 рублей. Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчиков, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 529 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 561 рубль 79 копеек, пени в размере 17 888 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 3 800 рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: