Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-992/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-992/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к ФИО2 о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, договорной неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее ООО «Автоюкс») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании лизинговых платежей в размере 210374,15 руб., договорной неустойки в размере 129615,19 руб., штрафа в размере 21037,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30336,88 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор лизинга №* от дата года, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за установленную договором плату во временной владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство- полуприцеп * года выпуска, *, а лизингополучатель обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема- передачи от дата года. ФИО2 систематически не выполнял обязательства по договорам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области Управления по вопросам миграции ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что между ООО «Автолюкс» и ФИО2 был заключен договор лизинга №* от дата года, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за установленную договором плату во временной владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство- полуприцеп * года выпуска, *, а лизингополучатель обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема- передачи от дата года. ФИО2

В соответствии с заключенным договором и графиком платежей (Приложение к договору) общая сумма платежей составляет 1409496,60 рубля, в том числе НДС 18%. Все платежи по договору вносятся в размере и сроке, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договору лизинга в размере 210374,15 руб.за период пользования транспортным средством с дата, транспортное средство возвращено истцу ответчиком дата г.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем очередного платежа на срок более 1 календарного дня Лизингодатель вправе предъявить к выплате, а Лизингополучатель обязан незамедлительно (в течении 3 банковских дней оплатить Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму подлежащих оплате денежных средств в отчетном месяце. Неустойка начисляется с с момента предъявления Лизингодателем письменных претензий.

Лизингодатель начислил лизингополучателю пени в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 4.2 договоров лизинга, о чем извещал лизингополучателя - в претензиях от дата г.

Сумма пени (неустойки) по договору лизинга, исчисленная за период со дата г., составляет 129 615,19 руб., поскольку претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, прибыла в отделение почтовой связи ответчика дата г.

Суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору лизинга не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору лизинга №* от дата года в размере 210374,15 руб., договорной неустойки в размере 129615,19 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п.4.3 договора в случае просрочки Лизингополучателем боле двух раз подряд, либо в случае просрочки очередного платежа однократно на срок более 15 календарных дней, Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив к выплате штраф за расторжение договора в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по договору в размере 10% от общей суммы невнесенных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа в соответствии с п. 4.3. договора в размере 21037,42 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30336,88 руб., данный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30336,88 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № * от дата г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» лизинговые платежи за период с дата г. в размере 210374,15 руб., договорную неустойку за период с дата г. в размере 129615,19 руб., штраф в размере 21037,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30336,88 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7114 руб., а всего 398477,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий