Решение № 2-4485/2024 2-879/2025 2-879/2025(2-4485/2024;)~М-4054/2024 М-4054/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4485/2024

фПИЯДело № 2-879/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005949-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО4, ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер № и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность Suzuki Grand Vitara, государственный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 200руб. за причинение вреда имуществу и страховое возмещение за причинение механических повреждений автомобилю. Согласно заявлению страхователя ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 28 августа 2023 года транспортное средство Renault Logan, государственный номер № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси с 31 августа 2023 года.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в их пользу сумму в порядке регресса в размере 101 200руб., недоплаченную страховую премию в размере 5226руб.89коп., уплаченную государственную пошлину 4 193руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, ФИО9, ФИО10

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <...>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, ФИО6 извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО6, ФИО4 извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики об отложении разбирательства в суд не обратились, на своем присутствии не настаивали, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «к» той же ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик.

Для взысканияущербавпорядкерегрессаправовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО4 недостоверных сведений при заключении договора страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Макс» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 09 марта 2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под его управлением ФИО6 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в ходе которого автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

По карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО7, собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО4

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО1

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 судом не усматривается.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством ФИО3 Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Таким образом, нарушение правил ПДД РФ ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № является ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Макс», цель использования ТС –«Личная», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Из официальных сведений ФГИС «Такси», страхователь ФИО4 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии — в страховом полисом об ОСАГО ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - «личная», но согласно реестру выданных разрешений легковымтакси, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер № с 02 ноября 2023 года (номер разрешения №) используетсявтакси.

Из представленного платежного поручения № от 23 апреля 2024 года, и акта о страховом случае следует, что АО «Макс» исполнило условия договора обязательного страхования перед ФИО7, по результатам осмотра автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 101 200руб.

Также установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, в результате виновных действий водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № ФИО6, который 17 января 2024 года заключил с ИП ФИО2 договор аренды ТС без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство на период с 17 января 2024 года по 17 марта 2024 года.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), в качестве основного вида деятельности указана «аренда и лизинг легковых автомобилей», в качестве дополнительного вида деятельности указано «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

При этом согласно сведений из Федерального информационно системы легковых такси у транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № на момент ДТП имеется активная лицензия «Такси» за номером разрешения № от 31 августа 2023 года, о чем ФИО4 не уведомила страховую компанию 28 августа 2023 года при заключении договора страхования.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем суд приходит к выводу об использовании спорного транспортного средствавкачестветакси.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО4 с размером причиненного вреда, заявленного истцом к взысканию не согласилась, считала его завышенным, ввиду чего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 10 апреля 2025 года сделан вывод, что повреждения бампера переднего, блок-фары правой, решетки переднего бампера, блок-фары левой, решетки радиатора, ударопоглотителя переднего бампера, поперечины верхней рамки радиатора, усилителя переднего бампера, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, панели крепления фары правой, кронштейна крепления нижнего усилителя переднего бампера, панели замка капота, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, диффузора вентилятора, бачка ГУР, крыла переднего правого, воздухозаборника воздушного фильтра зафиксированные на автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный номер № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2024г. Повреждения усилителя бампера переднего нижнего не подтверждаются предоставленными на исследование материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа: 145300руб., ??с учетом износа 90800руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2024 года, составляет ??на дату ДТП: 266100 руб., ??на дату проведения исследования: 288400руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 № от 10 апреля 2025 года, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП ФИО5 № от 10 апреля 2025 года, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО4 не представила.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО4 были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с Указанием Банка России N 3384-У от 4 декабря 2018 г. N 5000-У (действовавшем на момент заключения договора) при эксплуатации автомобиля предусматривалось увеличение тарифной базы при определении страховой премии.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовалсявкачестветакси. Данные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с требования закона является основанием для возмещенияущербавпорядкерегресса.

При этом суд исходит из того, что обязанность по сообщению страховщику достоверных сведений относительно цели использования транспортного средства лежит на страхователе ФИО4 и относится к существенным условиям договора, влияющим на оценку вероятности наступления страхового случая, влияет на размер страховой премии. При таких обстоятельствах у АО «Макс» возникло право регрессного требования к ФИО12 на основании п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Учитывая, что страховой компанией АО «Макс» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО4 о возмещенииущербав размере 101 200 руб.

Оснований для взыскания суммыущерба, с ответчика ФИО6 суд не усматривает на основании вышеизложенных норм права и полагает, поскольку ФИО6 управлял автомобилем, буду включенным в страховой полис ОСАГО, на основании договора аренды, заключенного между собственником автомобиля ФИО4 и им. С учетом изложенного, суммаущерба, выплаченная АО «Макс» потерпевшему в сумме 101200 руб. подлежит взысканию с ФИО4 впорядкерегрессана основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца овзысканиис ответчика ФИО4 в пользу АО «Макс» недоплаченной страховой премии в сумме 5226руб.89коп., суд исходит из следующего.

При этом, указанная формулировка, содержащаяся в подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предоставляющая право страховщику предъявить в порядке регресса требование о возмещении убытков непосредственно к страхователю, утратила свою силу с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-Ф "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащим применению с 29.10.2019.

Таким образом, подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО при разрешении спора мировым судьей подлежал применению в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-Ф "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на что судом обращено внимание не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У).

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции закона, действующей на момент заключения договора ОСАГО К., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанных норм регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.

Положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как договор ОСАГО ХХХ№ заключен между истом и ответчиком 28 августа 2023 года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммывпорядкерегрессаи доплаты страховой премии, в связи, с чем требования истца овзысканиис ответчика доплаты страховой премии удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от 27 ноября 2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 193руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3987руб.07коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО4, ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Макс» (ИНН №) сумму ущерба впорядкерегресса в размере 101 200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987руб.07коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» к ФИО4, ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 года

Копия верна