Постановление № 5-33/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года с.Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, участкового уполномоченного отделения МВД России по Лопатинскому району УМВД России Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

<данные изъяты>

гражданина республики Узбекистан, проживающего без регистрации на территории Пензенской области, в России постоянный адрес проживания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут в <адрес> органами полиции выявлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и права на защиту пояснил, что признает вину в совершении указанного правонарушения, на территорию России прибыл 20.11.2009 года вместе со своей матерью и несовершеннолетними братьями, мать сразу же встала на миграционный учет. На территории РФ он получил образование. Постоянно проживает со своей матерью и несовершеннолетними братьями у своей бабушки К.В., гражданки РФ, по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет и не имел, мер для их получения не предпринимал ввиду тяжелого материального положения.

Участковый уполномоченный отделения МВД России по Лопатинскому району Пензенской области ФИО2 поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином республики Узбекистан, 20.11.2009 года въехал на территорию Российской Федерации вместе со своей матерью, у которой имелось разрешение на пребывание на территории России до 26.01.2013 года. На миграционном учете не состоял, проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), обязанность по выезду из Российской Федерации не исполнил, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал.

Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, требования, предусмотренные ч. ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 года 58 УВ № 455609 (л.д.1); копией заключения об установлении личности (л.д.2); копией паспорта К.Е. (л.д.6-7); объяснениями свидетелей.

Как следует из объяснений свидетеля К.В. (л.д.4), она является бабушкой ФИО1, гражданин республики Узбекистан. 20.11.2009 года он приехал на территорию России вместе со своей матерью и несовершеннолетними братьями, которая по приезду сразу же встала на миграционный учет. Проживает с нею, со своей матерью и своими братьями, один из которых гражданин Российской Федерации, по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением мер для продления разрешения не предпринял.

Как следует из объяснений свидетеля К.Е. (л.д.5), она на территорию России прибыла 20.11.2009 года вместе со своими несовершеннолетними детьми, в том числе ФИО1, сразу же встала на миграционный учет. У нее имелось разрешение на пребывание на территории России до 26.01.2013 года и ей было известно, что незаконно пребывает в России. Мер для продления разрешения не предпринимала ввиду отсутствия материальных средств и наличия малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации. Постоянно проживает со своими детьми у своей матери по адресу: <адрес>. Она и ее дети с момента прибытия за пределы Российской Федерации не выезжали.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на то, что ФИО1 состоял на миграционном учете, не продлил срок временного пребывания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторность совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает признание своей вины.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации проживает бабушка ФИО1 В., <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, брат К.А., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации (л.д.15, 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств, смягчающих ответственность, считаю не подлежащим назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина республики Узбекистан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: расчетный счет №<***> в Отделение Пенза г.Пенза, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН получателя 5834011778, КПП получателя 583601001, БИК банка 045655001, ОКТМО 56642000, УИН 18880358191134556090, протокол 58 УВ №455609.

Разъяснить ФИО1 положения ст.32.2КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неоплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.В.Осипова