Решение № 2-4608/2018 2-4608/2018~М-4155/2018 М-4155/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4608/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре сотовом телефоне Apple iPhone 6 32Gb серийный № в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности доводы, изложенные в иске поддержала, просила взыскать стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb серийный № в размере 23 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35 671,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф. На требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения не настаивала.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представили возражения согласно которых исковые требования в части возврата стоимости товара признает, против удовлетворения остальных исковых требований ответчик возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb серийный № стоимостью 23 190 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре выявились недостатки – зависал, не работала кнопка “Home”. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. В ответе на претензию ответчик просил обратиться в салон связи по месту покупки оборудования для проведения ремонтных работ. Истец, не согласившись на проведение ремонтных работ, обратилась в экспертную организацию для установления причин и характера выявленного дефекта. Экспертом установлен производственный дефект, который является критическим

Представленной в материалы дела экспертизой ООО «Эксперт - Союз» подтверждается, что телефоне Apple iPhone 6 32Gb, серийный № имеется дефект выход из строя системной платы, дефект критический, нарушений правил эксплуатации не выявлено, выявленный дефект носит производственный характер, восстановлении аппарата тождественно замене аппарата на новый, среднерыночная стоимость модели составляет 22 156 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающие выводы эксперта о причинах возникновения недостатка не представлено.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе сразу, без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано в данном случае. На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Мегафон Ритейл» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 23 190 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Указанные требования в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13,22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 3 000 рублей. При этом, судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца был дан ответчиком в установленный законом срок, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, было принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом оплачены юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 105,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 305,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb IMEI №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 23 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 48 190 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1 305,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 6 32Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: