Решение № 2-1140/2020 2-1140/2021 2-1140/2021(2-8105/2020;)~М-7059/2020 2-8105/2020 М-7059/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2020

К делу № 2 – 1140/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 июня 2021г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.11.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 200 000 руб., суму почтовых расходов в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «СОГАЗ», возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2019г., в 00 часов 30 минут, на Ейском шоссе 6 км.+50м., произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.11.2019г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в случае причинения ущерба автомобилю потерпевшего на сумму свыше 400 000 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком не путем выдачи направления на ремонт, а путем выдачи страховой выплаты.

ФИО3 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 18.12.2019г. № 19.396, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», с учетом его износа составила 582 137 руб. 27 коп.

23.12.2019г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

15.01.2020г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2020г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО8 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 582 137 руб. 27 коп.

По заключению ООО «МЭАЦ» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 32 300 руб.

По заключению ООО «Окружная Экспертиза» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате данного ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 04.11.2019г.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО8, ООО «МЭАЦ» осматривали поврежденное транспортное средство.

ООО «Окружная Экспертиза» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум проведенным экспертным исследованиям (по инициативе истца, ответчика,) разнятся, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Окружная Экспертиза» транспортно средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, результаты, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, экспертиз противоречат выводам о наличии технических повреждения автомобиля истца, вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 04.11.2019г. №, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» № 2-8105/20, механизм формирования повреждений «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04.11.2019г. соответствует заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», с учетом его износа составила 599 267 руб. 92 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 599 267 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 8 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Также, ФИО3 понесены расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 8 000 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2019г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

23.12.2019г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 220 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 500 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 175 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов