Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 10 октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов на страховое обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО3 комиссией, созданной работодателем – ООО <данные изъяты> проведено расследование, по результатам которого оформлен Акт о несчастном случае на производстве. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями, причинением смерти по неосторожности застрахованному, работающему вахтовым методом, и соответственно в момент события преступления исполнявшему свои трудовые обязанности. ООО <данные изъяты> является страхователем, зарегистрированным в региональном отделении и уплачивающим в пользу застрахованных лиц страховые взносы, ФИО3 – застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве повлекшее его смерть, а региональное отделение – страховщиком. Комиссионным заключением регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай на производстве был признан страховым случаем. Расходы регионального отделения по предоставлению страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с застрахованным ФИО3, в виде единовременной страховой выплаты составили 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса расходы на страховое возмещение, выплаченное за счет средств регионального отделения в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись повестки, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата», также извещения ответчику направлялись по месту жительства, указанному в приговоре суда по адресу: <адрес>, однако, судебные уведомления также не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке открытой местности, расположенной в районе <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес последнему удар деревянной доской по голове, от которого потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись при этом головой и телом о твердый грунт, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Вина ФИО1 в причинении смерти ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент происшествия ФИО3, являясь работником ООО <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.

Заключением Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО3, квалифицирован как страховой.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Амурским отделением Фонда социального страхования произведена единовременная страховая выплата супруге ФИО4 в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Расходы, понесенные истцом на возмещение вреда в результате несчастного случая на производстве, полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является ФИО1, обязанный нести ответственность за совершенные действия.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, перечислены в п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию указанной нормой не запрещена.

В связи с изложенным, суд считает, что истец, осуществивший соответствующие страховые выплаты, имеет право на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В связи с изложенным, исковые требования Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса расходы на страховое возмещение, выплаченное за счет средств регионального отделения в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего взыскать 1013200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Мандрыгина И.А.