Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1450/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в ФИО2 городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 01.12.2015г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В свою очередь ПАО «Банк ВТБ» в порядке передоверия уполномочил ПАО «Банк ВТБ» представлять его интересы в суде.

По состоянию на 31.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 939 843,67 рублей, из которых:

- 857 621,03 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 67 522,10 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 14 027,39 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 673,15 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015г. в размере 939 843,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2015г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В свою очередь ПАО «Банк ВТБ» в порядке передоверия уполномочил ПАО «Банк ВТБ» представлять его интересы в суде.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору по состоянию на 31.08.2017г. составляет 939 843,67 рублей, из которых:

- 857 621,03 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 67 522,10 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 14 027,39 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 673,15 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015г. в размере 939 843,67 рублей.

Доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, либо надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 598,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2015г. в размере 939 843,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Х.Сташ