Решение № 2А-1219/2024 2А-1219/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1219/2024

Дело № 2а-1219/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП от 01 февраля 2024 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2023 года на 1/4 часть, до 41924,03рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 01 декабря 2023 года, возбужденному в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в пользу взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 798553,13 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной Н.. 29 ноября 2023 года. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом совершались действия для урегулирования вопроса по погашению задолженности: 5 декабря 2023 года ФИО2 от взыскателя через мобильное приложение получено предложение о закрытии долга до 31 декабря 2023 года на определенных условиях. 14 декабря 2023 года внесен первый платеж в размере 200000 рублей, 21 декабря 2023 года внесен платеж доя полного погашения долга. Взыскателем выдана справка от 16 января 2024 года о полном погашении задолженности. 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, его законность административный истец не оспаривает. В связи с погашением задолженности и окончанием исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2024 года возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП. Ссылаясь на положения частей 1,3,6,7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

Определением суда от 15 февраля 2024 года в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле привлечен административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представителя не направила.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований административного искового заявления по доводом, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что задолженность по основному производству на сегодняшний день погашена должником.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, заслушав пояснения ведущего судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н.1. от 01 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29 ноября 2023 года о взыскании задолженности в размере 798553,13 рублей по договору № от24февраля2022 года в пользу взыскателя акционерное общество «Альфа-Банк».

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01декабря 2023 года направлено в адрес должника через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 01 декабря 2023 года, прочитано должником 05 декабря 2023 года, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Н.И. от 13декабря 2023 года взыскан исполнительский сбор в размере 55898,71 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 13 декабря 2023 года, получено должником 14 декабря 2023 года, что подтверждается информацией из базы АИС ФССП и не оспаривается самим административным истцом. Требования исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения, административным истцом в полном объеме исполнено не было, задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду отсутствия денежных средств.

16 января 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

29 января 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено.

01 февраля 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 55898,71 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГУФССП России по Пермскому краю.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено, а само по себе отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что 05 декабря 2023 года, то есть на второй рабочий день со дня размещения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника и в день прочтения должником указанного постановления, ФИО2 от взыскателя получено предложение о погашении задолженности на индивидуальных условиях /л.д.13/.

Должником внесены денежные средства в счет погашения задолженности 05 декабря 2023 года в размере 7385,96 рублей, 14 декабря 2023 года в размере 88,00 рублей, 14 декабря 2023 года – 200000 рублей, 21декабря 2023 года – 199300 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» /л.д.14/.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 16 января 2024 года № ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2022 года погашена 27декабря2023 года /л.д.15-16/.

С учетом положений действующего законодательства, учитывая, что должником в кратчайшие сроки приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, добросовестное поведение должника, не уклоняющегося от уплаты задолженности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – на одну четверть, то есть на 13 974,68 рублей, до 41924,03 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП до суммы 41924,03 рублей.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева