Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019(2-9026/2018;)~М-8375/2018 2-9026/2018 М-8375/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело №2-1639/2019

Мотивированное
решение

составлено 05.11.2019

УИД 25RS0002-01-2018-011946-34

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором его транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата выдано направление на осмотр транспортного средства, дата осмотр был проведен ООО «НАЗВАНИЕ». дата он получил уведомление об отказе в страховом возмещении в связи с установлением факта невозможности получения транспортным средством повреждений при указанных в заявлении обстоятельствах. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 466943 рубля. дата им направлена, а дата ответчиком получена претензия. Добровольно требования не удовлетворены. Просил взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 427321 рубль.

В судебное заседание представитель ответчика – АО СК «Стерх», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167, 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству истца – <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

дата истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

дата осмотр был проведен ООО «НАЗВАНИЕ».

дата ФИО3 получил уведомление об отказе в страховом возмещении в связи с установлением факта невозможности получения транспортным средством повреждений при указанных в заявлении обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 466943 рубля.

дата ФИО3 направлена досудебная претензия.

дата АО СК «Стерх» получена претензия, добровольно требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата, с учетом износа составляет 427321 рубль.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ИП ФИО1 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страхования компания «Стерх», у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Россиской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп.2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия у АО СК «Стерх» была отозвана дата, то есть со дня, следующего за днем выдачи страховой компанией направления на осмотр.

ДТП – страховой случай - имело место дата, ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Стерх» по полису № от дата, выплата страхового возмещения не была произведена без законных на то оснований.

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита страховой выплаты и расчетом судебного эксперта в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО СК «Стерх» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. (400000/2).

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (195 дней) составляет 780000 рублей. С учетом лимита с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. О снижении суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием спора в данной части со стороны ответчика, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей подтверждены документально, признаются судом обязательными для соблюдения претензионного порядка спора и обращения в суд и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова