Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Белоярского городского округа о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н., умершей <дата>, земельный участок площадью 1 474 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и признать право собственности на указанный земельный участок единолично за ним.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти Н., приходящейся ему <...>. Согласно завещания наследодатель Н. завещала все свое имущество, которое принадлежит ей на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. При подаче заявления нотариусу было выяснено, что спорный земельный участок был приобретен Н. в собственность по договору купли-продажи, заключенного с ФИО3, который не прошел государственную регистрацию. В свое время ФИО3 земельный участок принадлежал на праве собственности, что позволяло ей распорядиться им по своему усмотрению. Н. при жизни приняла все необходимые меры, свидетельствующие о ее намерении зарегистрировать спорный земельный участок, однако, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с серьезной болезнью была лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

В возражениях ответчика ФИО2 указано, что по завещанию Н. завещала ФИО1 все свое имущество, какое только ко дню смерти не окажется ей принадлежащим и в чем бы оно не заключалось. Вместе с тем, договор, по которому ФИО1 приобрела спорное имущество, не прошел государственную регистрацию. Таким образом, при жизни Н. не добилась получение спорного земельного участка в свою собственность, в связи с чем, требования ФИО1, не могут быть удовлетворены, а сам земельный участок является общим семейным имуществом, не вошедшим в завещанное наследство и должен быть разделен между наследниками первой очереди пополам.

Согласно отзыва Администрации Белоярского городского округа каких-либо возражений против удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец, а также его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в ее письменных возражениях доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Администрация Белоярского городского округа и ФИО3, а также третье лицо нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО4 в суд не явились. От Администрации Белоярского городского округа имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика ФИО3 и третьего лица нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО4 суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствия извещения суда об уважительных причинах неявки данных лиц в судебное заседание.

Исходя из предоставленных суду отчетов об отправке заказной корреспонденции, третье лицо нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО4 действительно получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, как ответчик ФИО3 данного извещения не получила, не явившись по собственному усмотрению за получением данного извещения на почту, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации является основанием, чтобы считать данное извещение доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и имеющихся материалов.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации одном из оснований для приобретения права собственности является договор купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО3 продала Н. спорный земельный участок.

Согласно договору переход права собственности от ФИО3 к Н. действительно не зарегистрирован в Учреждении юстиции, вместе с тем, данный земельный участок был передан Н. на законных основаниях ФИО3 до подписания указанного договора, что согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда влечет право владение данным имуществом, т.е. фактически оно считает принадлежащим Н.

Смерть Н. наступила <дата>, т.е. после того, как на законных основаниях она стала владельцем спорного земельного участка, в связи с чем, суд считает, что он подлежит включению в состав оставшегося после нее наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу п. 1 ст. 1121 ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела, все свое имущество, какое только ко дню смерти не окажется принадлежащим Н. она завещала истцу по настоящему делу.

Данное завещание не отменено, не изменено и не оспорено до настоящего времени, в связи с чем, при установлении факта принадлежности спорного земельного участка наследодателю, согласно ее воле, изложенной в вышеназванном завещании он должен перейти в порядке наследования истцу.

Утверждение ответчика ФИО2 о возможности перехода к ней в порядке наследования доли в праве собственности на указанный земельный участок основан на неправильном понимании действующего законодательства, допускающего наследование имущества вне зависимости от содержания завещания только лишь при наличие права на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК Российской Федерации, которым ответчик ФИО2 не обладает.

Соответственно, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н., умершей <дата>, земельный участок, площадью 1 474 кв.м., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать права единоличной собственности за ФИО1 земельный участок, площадью 1 474 кв.м., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.