Постановление № 1-86/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000435-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

законного представителя подсудимого (гражданского ответчика) заведующей сектором опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» ФИО5,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, в период времени с 06 часов 30 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в дом своих соседей Потерпевший №1, проживающих по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитить имеющиеся в доме спиртные напитки и продукты питания.

Далее ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что в доме никого нет, осознавая, что своими преступными действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища и желая этого, против воли Потерпевший №1, с помощью металлического лома обнаруженного им на территории двора дома последней, взломал запирающее устройство на входной двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил мясо говядины весом 11 кг, по цене 450 рублей – 1 кг, общей стоимостью 4 950 рублей; тушку курицы (бройлера) весом 2,5 кг, по цене 300 рублей – 1 кг, общей стоимостью 750 рублей; масло сливочное весом 1 кг, стоимостью 600 рублей; яйцо куриное в количестве 30 штук, по цене 120 рублей за 10 штук, общей стоимостью 360 рублей, принадлежащие последней.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 660 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного материального ущерба.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением.

В судебном заседании защитник умершего подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, не настаивая на его реабилитации.

Представитель подсудимого ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью. Указала, что ей известны и понятны основания и последствия принятия такого решения и то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти №, выданная Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Суд, учитывая ходатайство адвоката подсудимого – ФИО7, осуществляющего защиту ФИО1 по назначению, мнение законного представителя подсудимого ФИО5, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего, считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступлений признавал, согласно обвинительному акту.

Вещественное доказательство: металлическая арматура - подлежит уничтожению.

В связи со смертью подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство: металлическая арматура - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу 05.04.2024 года.