Решение № 9-2-4749/2018 9-2-4749/2018 ~ М0-2-4701/2018 М0-2-4701/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 9-2-4749/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (место для парковки),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ-Инвестиции», в котором просил признать за ним право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, общей площадью 2758,4 кв.м., назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>-А.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФинанс» и ФИО3 был заключен договор № ОТЦ/85/021 об инвестировании строительства, по условиям которого «Дольщик» вкладывал денежные средства в размере 150 000 рублей в долевое строительство подземной автостоянки (место для парковки автомобиля №), находящейся в здании, входящего в состав комплекса из двух домов поз. 3 и поз. 4 с подземными кладовыми и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисными помещениями, залом богослужения, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й квартал.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования, права дольщика по договору № ОТЦ/85/021 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования права и обязанности дольщика перешли от ФИО4 к ФИО1

Объект строительства был введен в эксплуатацию на основании распоряжения мэра <адрес>.

Однако застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве.

Истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, по которому обязательства по финансированию были исполнены в полном объеме. Он владеет объектом, несет расходы по его содержанию.

Объект введен в эксплуатацию в 2003 г., однако ООО «СтройФинанс» (ООО «СФ-Инвестиции) в течение длительного времени недобросовестно не предприняло мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому истец полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

Поскольку здание, в котором расположена надземная автостоянка, введено в эксплуатацию, обязательства по договору исполнены, а помещения были переданы, истец считает, что за ним может быть признано право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное на подземном этаже №, назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>А.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 21) не явились, до начала судебного заседания от представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО «СФ-Инвестиции» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 46). О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно.

Представитель 3-его лица администрации (ранее мэрии) г.о. Тольятти в судебное заседание также не явился, в материалах дела от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Привлеченный к участию в деле в деле в качестве 3-его лица представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 43). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФинанс» и ФИО3 был заключен договор № ОТЦ/85/021 об инвестировании строительства, по условиям которого «Дольщик» вкладывал денежные средства в размере 150 000 рублей в долевое строительство подземной автостоянки (место для парковки автомобиля №), находящейся в здании, входящего в состав комплекса из двух домов поз. 3 и поз. 4 с подземными кладовыми и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисными помещениями, залом богослужения, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й квартал) (л.д. 23).

Обязательства Дольщика по указанному выше договору были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования, права дольщика по договору № ОТЦ/85/021 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к ФИО4 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования права и обязанности дольщика перешли от ФИО4 к ФИО1 (л.д. 22).

По результатам проведенной инвентаризации, общая площадь подземной стоянки на 90 автомобилей составила 2 758,4 кв.м. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> подписано распоряжение №/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисными помещениями, залом богослужения по адресу: <адрес> А (л.д. 28).

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинанс» было переименовано в ООО «СФ-Инвестиции». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СФ-Инвестиции» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиции» было прекращено (л.д. 6-16).

Однако застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве.

Судом установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору цессии, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение, что подтверждается информационным письмом ТСЖ «Удача», осуществляющего функции по содержанию и предоставлению коммунальных услуг нежилого здания № А с 2007 г. (л.д. 49).

Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, договора цессии и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе прочих документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В силу указанной нормы права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

В настоящее время спорный объект фактически передан истцу, истец использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Объект введен в эксплуатацию в 2003 г., однако застройщик в течение длительного времени не предпринял мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому суд полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим лицу на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом также установлено, что нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 19-20).

Таким образом, строительство спорных объектов произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается как регистрация вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрация объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 8, 218-219 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (место для парковки №) право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, общей площадью 2758,4 кв.м., назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>-А.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова