Решение № 2-1007/2023 2-1007/2023(2-4666/2022;)~М-5012/2022 2-4666/2022 М-5012/2022 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 20 декабря 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО4,

представителей ответчика ООО УК «Жуковский» ФИО5 и ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющей компании «Жуковский» о взыскании ущерба причиненного не качественным оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ООО УК «Жуковский» в котором просит суд (с учетом уточненных требований):

-взыскать с ООО Управляющей компании «Жуковский» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 73 669 руб.;

-взыскать с ООО Управляющей компании «Жуковский» в пользу ФИО3 затраты по организации экспертных заключений в сумме 3 000 руб.;

-взыскать с ООО Управляющей компании «Жуковский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-взыскать с ООО Управляющей компании «Жуковский» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2022 года ООО Управляющая компания «Жуковский» выполняло работы по переустановке сплит-систем и дополнительной герметизации фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения вышеуказанных работ автомобиль «Мерседес Бенц С200» г/н № принадлежащий ФИО3, получил повреждения лакокрасочного покрытия, в результате попадания на него монтажной пены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску лейтенантом полиции ФИО2 11.08.2022 года, ФИО7, осуществляет трудовую деятельность по найму альпинистом совместно с товарищем ФИО1, 07.08.2022 около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО1 осуществляли переустановку внешних блоков сплит-систем, установленных в доме № по <адрес>.

Во время работ, находящийся при ФИО7 баллон с монтажной пеной, без какой-либо известной ему причины, взорвался, и в результате чего пена из баллона выдавилась наружу. Ввиду сильных порывов ветра, пена попала на припаркованные во дворе вышеуказанного домовладения автомобили. ООО УК «Жуковский» является управляющей компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.11.2020 года. Отказ ответчика возмещать убытки послужил основанием для обращения в суд. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц С200» г/н № составляет 73 663 руб. Таким образом, ФИО3 вправе требовать с ООО УК «Жуковский» возмещения ущерба в сумме 73 669 руб., а также возмещения затрат по организации экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания «Жуковский».

Представители ответчика ООО УК «Жуковский» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске истцу отказать, поскольку ООО Управляющая компания «Жуковский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицают, что в чат жильцов МКД сбрасывали объявления, что будут вестись работы по ремонту кондиционера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что летом 2022 года через авито позвонил гражданин, который представился Андрей и попросил отремонтировать кондиционер на 16 этаже, по адресу: <адрес>. На следующий день он прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к консьержке ООО УК «Жуковский» и предупредил, что будут вестись работы по ремонту кондиционера на 16 этаже. На улице огородили сигнальной лентой место проведения работ. Взял ключи у консьержки и пошел на крышу, по веревке спустился на 16 этаж и стал ремонтировать. Когда он спускался, баллон с монтажной пеной, без какой-либо известной ему причины, взорвался, в результате чего, пена из баллона выдавилась наружу. Ввиду сильных порывов ветра, пена попала на припаркованные во дворе домовладения автомобили. Со всеми собственниками автомобилей, на которые попала пена, договорился, кроме ФИО3

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С200» г/н №, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.20).

07.08.2022 года третье лицо ФИО7 выполнял работы по ремонту сплит-систем на 16 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО7 предупредил консьержку ООО УК «Жуковский», что будут вестись работы по ремонту кондиционера на 16 этаже. По окончанию работы, когда ФИО7 спускался с 16 этажа, то баллон с монтажной пеной, без какой-либо известной ему причины, взорвался, в результате чего пена из баллона выдавилась наружу. Ввиду сильных порывов ветра, пена попала на припаркованный во дворе домовладения автомобиль, принадлежащий ФИО3

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С200» г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 составляет 73 663 руб.

Доказательств того, что ущерб был причинен транспортному средству истцу ФИО3 ООО Управляющей компании «Жуковский», в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО Управляющей компании «Жуковский», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к ООО Управляющей компании «Жуковский» о взыскании ущерба причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Управляющей компании «Жуковский» о взыскании ущерба причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2023г.