Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-1899/2018;)~М-1997/2018 2-1899/2018 М-1997/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 24.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) транспортному средству истца <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. 01.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и 22.10.2018 произвел выплату в размере 169116 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Н.И.Ю. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 561 руб. Истец 16.11.2018 направил страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано письмом от 23.11.2018. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по 23.12.2018 в общей сумме 124 467 руб. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207 445 руб., неустойку в размере 124 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению заключения специалиста и его копий в размере 5 500 руб., расходы по отправке претензии в размере 649 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя (л.д. 6).

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138890, 65 руб., в остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере (л.д. 149). Кроме этого, представитель истца пояснил, что расходы, понесенные истцом по составлению заключения специалиста и по изготовлению его копий в размере 5500 руб., являются частью страхового возмещения, а расходы истца по отправке претензии в размере 649 руб. – это судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий по вине ответчика. Также представитель ответчика дополнил, что осмотр транспортного средства истца был организован Центром оценки «Профессионал», других осмотров не проводилось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки ГИБДД от 24.08.2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежти мотоцикл марки <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 (л.д. 54-55), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 56-57), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 7). 24.08.2018 у дома № 32 по ул. Садовая г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему мотоциклом, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018 (л.д. 22), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Согласно объяснениям, имеющимся в материале проверки ГИБДД, ФИО4 не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на мотоцикл истца (оборот л.д. 147). Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 23). Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «Либерти Страхование», что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управлявших мотоциклом <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

01.10.2018 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом все необходимые документы (л.д. 9, 46-47, 48). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», выдав истцу соответствующее направление (л.д. 60). На основании акта осмотра транспортного средства от 03.10.2018 (л.д. 61-62) ООО «Центр оценки «Профессионал» было составлено заключение № от 18.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составит 169116 руб. (л.д. 65-93). Страховая компания признала данный случай страховым, и на основании акта о страховом случае № от 19.10.2018 (л.д. 63) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 169116 руб., что представителем истца не оспаривалось.

НЕ согласившись в размером произведенной страховщиком выплаты, 16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29, 30, 31) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов и неустойку, приложив при этом экспертное заключение № от 06.11.2018, составленное ИП Н.И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 376561, 01 руб. (л.д. 12-28). Письмом от 23.11.2018 АО «Либерти Страхование» сообщило истцу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены, поэтому не имеется правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 32, 64).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость отдельных повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, к ДТП от 24.08.2018, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вираж Сервис» (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта ООО «Вираж Сервис» № повреждения левой облицовки мотоцикла истца могли образоваться в результате ДТП от 24.08.2018, а повреждения балансира заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составит 308006, 65 руб. (л.д. 108-143).

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Вираж Сервис», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же представителями сторон заключение судебного эксперта не оспаривалось. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ООО «Вираж Сервис» и в пользу ФИО3 с АО «Либерти Страхование» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138890, 65 руб. (308006, 65 – 169116).

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, на которую насчитывается неустойка. С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138890, 65 руб., то неустойка за период с 23.10.2018 по 23.12.2018 должна быть рассчитана следующим образом: 138890, 65 х 1% х 60 дней, и составит 83334, 39 руб. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 69445, 33 руб. (138890, 65: 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В качестве убытков, подлежащих взысканию сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы взыскивается только в том случае, если страховщик не исполнил с вою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) по организации соответствующей экспертизы ( п. 99 указанного Постановления).

Поскольку такую обязанность АО «Либерти Страхование» исполнило, направив потерпевшего на осмотр в ООО «Центр оценки «Профессионал» и рассчитав размер ущерба на основании заключения указанного независимого эксперта, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. согласно копии квитанции № от 06.11.2018 (л.д. 11) и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. согласно квитанции № от 12.11.2018 (л.д. 10) суд относит не к убыткам потерпевшего, а к судебным расходам, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, необходимыми расходами суд признает расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 649 руб. согласно накладной курьерской службы (л.д. 31).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 149 руб. (5000 + 500 + 649).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4377, 81 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 138 890 руб. 65 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 149 руб. 00 коп., всего взыскать 188 039 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 677 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 11 марта 2019 года.