Решение № 2-1838/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1838/2017
г. Мелеуз
23 ноября 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 440 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,08 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата обезличена>.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 034 494,49 рубля.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание иск признали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанный решением <адрес обезличен> от <дата обезличена> банкротом) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 440 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,08 % в день, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме 440 000 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>. Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 14 061 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 2 449 651,75 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере 300 000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует солидарно взыскать государственную пошлину в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ..., ФИО3 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев