Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2740/2017

дело № 2-2740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 64 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 64 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.05 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, согласно служебного извещения судебная телеграмма не вручена, в связи с неявкой адресата для получения судебной телеграммы.

Уклонение ответчика от явки в учреждение для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг <данные изъяты> руб. у ФИО1, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством РФ.

Согласно материалов дела установлено, что ответчик обязался возвратить долг через 5 дней, однако свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ответчик ФИО2 перед истцом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч.2 ст. 408 ГК РФ представление долгового документа в суд стороной истца также подтверждает указанное обстоятельство (расписка о получении денежных средств в долг у ФИО1 ФИО2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ в размере 64 806 руб.и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 64 224 руб.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата ( ст. 809 ГК РФ).

Расчеты, начисленные истцом процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ, судом проверены, являются верными, ответчиком не оспариваются. Собственных расчетов задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 64 806 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 64 224 подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2. составляет в размере 629 030 руб., из которых задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 64 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 64 224 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 030 руб., из которых задолженность по основному долгу- 500 000 руб., проценты в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 64 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 64 224 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров