Решение № 12-29/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

От 08 июня 2018 года ст-ца Кущёвская Краснодарского края

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства на 1000 рублей; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кущёвского района о наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кущёвского района на ФИО1 наложено административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просит его отменить, поскольку он действительно выпив пива в кафе, находился в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял. Кафе расположено в двух кварталах от дома, и он рассчитывал оставить автомобиль на парковке у кафе, а домой проследовать пешком. Мировым судьей не учтена презумпция невиновности и не мотивировал свое решение. То есть административного правонарушения он не совершал.

Изучив административный материал, получив объяснения ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

Как следует из административного протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в <адрес>ёвской на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный № в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно правонарушителем указано в объяснениях: « управлял ВАЗ 21074 гос. № при остановке выпил 2 стакана пива». Замечаний по содержанию протокола с его стороны не имелось.

Следует отметить, что ФИО1 будучи сотрудником <данные изъяты>, достаточно просвещен в силу жизненного и служебного опыта о значимости собственного поведения, даваемых объяснений, последствий собственных поступков. Он взрослый образованный, понимавший суть происходящих событий и отдававший им отчет. Поэтому для суда, очевидно, что он в пять часов утра совершал поездку и употреблял пиво в кафе. В своих объяснениях он не указал на то, что оспаривает содержание протокола. Он не указал, что автомобиль он припарковал и не является его водителем с момента употребления спиртных напитков.

Как следует из составленного акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством: с помощью алкотестера Алкотектор-Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения на указанное время 05 часов 57 минут. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому его, как лицо управлявшее транспортным средством автомашиной ВАЗ 21074 гос. №, направили на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес>, с чем он согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за № на момент исследования ФИО1 был болтлив, многословен, суетлив. Настроение неустойчивое; по пробе Шультэ внимание концентрирует недостаточно. Зрачки расширены; склеры инекцированы; речь смазанная, замедленная по темпу; реакция на свет вялая; походка не уверенная; в позе Ромберга неустойчив. Координационные пробы выполняет не точно; дрожание языка; при пробе Ташена время исчезновения горизонтального нистагма после проведения пробы не превышает 30 секунд; запах перегара, по продувании алкотестера результат - 0,75 промиле и прочее.

Как видно из видеозаписи из материалов дела: Файл 1: автомашина ВАЗ 21074 гос. № расположена на проезжей части, на полосе движения, на ней горит ближний свет и габариты. Рядом с ней правонарушитель активно ведет беседу с сотрудниками ГИБДД. Это также свидетельствует о ложности объяснений ФИО1 о том, что я употреблял спиртные напитки в кафе и подошел к стоявшей автомашине, ехать не собирался.

Файл 2: достаточно явно видно во время подготовки и самого проведения применения алкотестера состояние испытуемого: неустойчивость позы, не координированность, суетливость и результат 0,392 промиле. Именно такой же результат отражен в чеке (л.д.4).

Файл 3 ФИО1 расписывается в документах. По внешнему виду он в явном алкогольном опьянении. Вел себя панибратски, позволял выражаться нецензурно.

Файл 4 происходит разговор, из которого ясно, что ФИО1 достаточно длительное время уговаривает сотрудников полиции отпустить его домой как коллегу. Из разговора ясно, что он управлял транспортным средством. В разговоре, на прямой вопрос что празднует, он указал на то, что возвращаясь из Константиновки в кафе заехали попить кофе и начали употреблять спиртное.

Это также указывает на ложность информации суду о событиях. В судебном заседании он указал, что друг развелся, и он также недавно развелся, поэтому с товарищем, будучи расстроенными, выпивали. Смысл всего разговора не позволяет сомневаться в том, что ФИО1 являлся водителем и совершал поездку в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он указал, что его заставили (под давлением) написать объяснения. Однако видеозапись свидетельствует о достаточно дружественном разговоре, сотрудники ГИБДД были корректны, все записывалось на видео, ни какого давления не оказывалось, ФИО1 уговаривали проехать в больницу.

При таких обстоятельствах установлено, что мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства. Мировой судья, из анализа этих доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; правильно квалифицированы действия виновного лица.

Доводы заявителя полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Оно рассмотрено в установленный законом процессуальный срок давности. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции и обоснованное, справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя.

Все доводы ФИО1 являются голословными, опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Сотрудники полиции не допустили каких-то нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность возбуждения административного дела и последующего принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кущёвского района о наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать. Постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья: __________________