Решение № 2А-1209/2018 2А-1209/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием административного истца - помощника прокурора г. Тулы Сергеевой О.А., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, являющегося также представителем заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1209/2018 по административному иску прокурора г. Тулы в интересах муниципального образования г. Тула к администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить проезд к жилым домам,

установил:

прокурор города Тулы обратился в суд в интересах муниципального образования г. Тула с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, признании недвижимой вещи бесхозяйной, обязании в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой города Тулы проведена проверка по вопросу принятия в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, в ходе которой установлено, что нормы действующего законодательства администрацией города Тулы и ее структурными подразделениями исполняются не в полном объеме.

Согласно акту проверки от 05 марта 2018 г., проведенной совместно с начальником отдела реестра комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы установлено, что недвижимое имущество в виде автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, является бесхозяйным. Данный объект по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность города Тулы не передавался, в Едином реестре муниципального имущества города Тулы не значится.

В Реестре федерального имущества и Реестре имущества Тульской области указанная автомобильная дорога не числится.

Сведения о зарегистрированных правах на данное имущество, согласно информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах признание недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, бесхозяйной вещью и регистрации в установленном законом порядке права муниципальной собственности на нее позволит включить перечень автомобильных дорог муниципального образования город Тула, осуществить ее паспортизацию, принять необходимые меры по должному ее содержанию, в том числе, проведению ремонта.

Указывает, что несвоевременное исполнение требований законодательства в рассматриваемой сфере препятствует эффективной реализации органами местного самоуправления предоставленных им полномочий в области дорожной деятельности.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Тулы; признать недвижимую вещь - автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, бесхозяйной и обязать администрацию муниципального образования город Тула в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд признать бездействие администрации города Тулы незаконным и обязать администрацию муниципального образования город Тула в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проезд к жилым домам по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, указав на то, что из представленных административным ответчиком документов следует, что дорожное покрытие данного объекта состоит из щебеночного слоя и гранулята, что позволяет сделать вывод о том, что данный объект не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой покрытие, выполненное из щебня и других твердых материалов, обеспечивающее ровную и твердую поверхность. Данный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

При этом, согласно информации администрации города Тулы от 28 мая 2018 г. на запрос прокуратуры города Тулы, проезд по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, согласно документами территориального планирования и градостроительного зонирования, представляет собой подъезд к жилым домам, расположенным на данной улице, и входит в систему улично-дорожной сети.

Таким образом, фактически автомобильная дорога, обеспечивающая подъезд к жилым домам населения муниципального образования город Тула, расположенным на данной улице, отсутствует, а обустройство проезда к жилым домам по спорному адресу относится к полномочиям администрации города Тулы.

Определением суда от 07 июня 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора г. Тулы Сергеева О.А. доводы уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, являющийся также представителем заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 07 июня 2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131- ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, обеспечения дорожной деятельности, которые относятся к вопросам местного значения.

Прокурор, обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, фактически просит возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить строительство перечисленных выше объектов инфраструктуры. Указывает, что обязанность органа местного самоуправления организовать благоустройство территории в том объеме, что просит истец, законом или договором не предусмотрена. Затраты, связанные со строительством объектов инфраструктуры, не сопоставимы со стоимостью земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

Выслушав объяснения административного истца - помощника прокурора г.Тулы Сергеевой О.А., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, являющегося также представителем заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу передвижения.

В силу статей 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населения и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что благоустройство территории сельского поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, расположена дорога, имеющая покрытие из щебеночного слоя и гранулята. При этом данная дорога не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку представляет собой покрытие, выполненное из щебня и других твердых материалов, обеспечивающее ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика и заинтересованного лица.

Таким образом, данный объект не является объектом недвижимости.

Согласно информации администрации города Тулы от 28 мая 2018 г. на запрос прокуратуры города Тулы, проезд по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м, согласно документами территориального планирования и градостроительного зонирования, представляет собой подъезд к жилым домам, расположенным на данной улице, и входит в систему улично-дорожной сети.

Таким образом, фактически дорога, обеспечивающая подъезд к жилым домам населения муниципального образования город Тула, расположенным на данной улице, отсутствует, а обустройство проезда к жилым домам по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м., в силу действующего законодательства относится к полномочиям администрации города Тулы. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что проезд к жилым домам по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м., предназначен для обеспечения потребностей жителей данных домов в проходе и проезде, суд считает, что данный проезд является элементом благоустройства, в связи с чем, обязанность по обеспечению проезда к вышеуказанным жилым домам должна быть возложена на административного ответчика.

Приняв во внимание, что статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что обязанность обеспечить наличие дороги, позволяющей осуществление транспортного проезда и прохода пешеходов по указанному адресу должна быть возложена на органы местного самоуправления.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, в связи с чем административное исковое заявление прокурора г. Тулы к администрации г. Тулы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В этой связи, суд полагает, что исполнение возложенной на административного ответчика обязанности по обеспечению проезда к жилым домам, по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м. должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок для устранения указанного нарушения прав муниципального образования г. Тула, суд учитывает тот факт, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств может осуществляться с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в такое решение, при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходных обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что установленные сроки с учетом характера рассматриваемого дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав, является разумными и достаточными для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Тулы в интересах муниципального образования г. Тула к администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить проезд к жилым домам, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Тулы, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проезда к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м.

Обязать администрацию г. Тула в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проезд к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, протяженностью 494 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 июня 2018 г.

Председательствующий