Решение № 2-2514/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1326/2025

№ 2-2514/2025

УИД 78RS0014-01-2023-007463-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга, МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга, МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указало, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав № ПЦП31-1, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга, МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 25 999,97 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 980 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в суд возражение относительно ранее вынесенного заочного решения суда, которым указало, что МТУ не осуществляло принятие имущества умершего заемщика, в наследование не вступало, судом не установлена наследственная масса умершего заемщика, отсутствуют сведения о проведении мероприятий по выявлению договора страхования со ссылкой на судебную практику и поскольку МТУ не имело намерений нарушать права истца, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО6, заключили кредитный договор № согласно которого заемщику предоставлен кредит лимитом 292 000 рублей, под 16,903 % годовых, полной стоимостью кредита 82 282,09 рублей, количеством ежемесячных платежей -36. Пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 20 % за нарушение условий договора.

Материалами дела подтвержден факт получения ФИО6 кредита.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

По состояние на день смерти задолженности составляет 25 999,97 рублей, из которых сумма основного долга составляет 19 583,35 рублей, проценты 5 487,57 рублей, пени 929,05 рублей.

Сведений о страховании ФИО6 своей жизни и здоровья ответчиками не представлено.

Положениями ст. 17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО3 к Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица – ФИО4 к Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство. В удовлетворении исковых требований отказано. Предметом спора являлось наследственное имущество умершей ФИО1

Судом также не было установлено, что кредитный договор был каким-либо образом застрахован, так как сведений о страховании ФИО6 своей жизни и здоровья в материалах дела не имеется.

Решение вступило в законную силу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено наследственного имущества открытого после смерти ФИО6.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело обратно направлено по подсудности в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку произведена замена ответчика МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на Администрацию Колпинского района г. Санкт-Петербурга.

После принятия к своему производству Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга разыскано имущество умершей, в результате чего, установлено, что умершей принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>), а также имеются денежные средства в банковских учреждениях на территории РФ (ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП «Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Пойдем», АО «Райффайзен банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк»).

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к участию в деле в качестве соответчика МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ввиду наличия на счетах, открытых в банковских учреждениях денежных средств, за счет которых, в том числе, может быть произведено погашение задолженности.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, исковые требования обоснованы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пунктах 61 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Оценивая возражения МТУ «Росимущество» суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из того, что материалами дела и судебными актами установлено, что после смерти заемщика наследников, принявших наследство не имеется, судом в принятии наследства отказано, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Таким образом, доводы представителя МТУ «Росимущество» о необходимости совершения действий, которые бы свидетельствовали принятию наследства и как следствие возникновении обязательств по долгам наследодателя не только не основаны на нормах права, но и в полном объеме противоречат самой процедуре принятия государством вымороченного имущества.

Также, суд полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности умершего с его наследников производится исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и ограничен размером его стоимости на день реализации, либо его оценки судебным приставом исполнителем.

В случае наличия движимого имущества, его стоимость определяется непосредственно судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о наличии банковских счетов и размере остатка денежных средств также определяется судебным приставом на день исполнения судебного акта.

Верховный Суд РФ специально указал на недопустимость обращения взыскания на личное имущество наследников по долгам наследодателя.

Так, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 в случае отсутствия или недостаточного наследственного имущества «требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества».

Таким образом, возражение ответчика не основано на нормах действующего законодательства, кроме того, не требуют каких-либо указаний дополнительно в резолютивной части решения, так как сама процедура взыскания такой задолженности судебным приставом четко регламентирована законодателем.

Вопреки доводам представителя ответчика МТУ «Росимущество» сам по себе государственный орган ни своим имуществом, ни денежными средствами, находящимися в его распоряжении ответственности по долгам наследодателя не несет, исполнение обязательства умершего производится исключительно исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ввиду чего, суд не устанавливает наличие, либо отсутствие спора между кредитором и наследником вымороченного имущества, поскольку в данном случае таковой отсутствует.

Материалами дела подтверждено наличие у умершего заемщика имущества – недвижимого имущества, а также денежных средств, за счет которого возможно погашение задолженности по кредитному договору.

Отсутствие наследственного имущества к моменту предъявления судебного акта к исполнению, является лишь основанием для прекращения исполнительного производства, но не может лишать права кредитора на обращение в суд как полагал представитель Росимущества.

Суд ранее указывал на то, что взыскание осуществляется судебным приставом исполнителем на основании выданного по результатам вступления в законную силу решения суда, с чем в полном объеме был не согласен представитель МТУ «Росимущество».

Из ответов полученных судом следует, что у умершего заемщика на банковских счетах числились денежные средства АО «Райффайзенбанк» 1 145 рублей; ПАО «Сбербанк» 67,83 рубля 2017,52 рубля, 10,00 рублей; ПАО Банк «ВТБ» 21 853,00 рубля.

Суд не может располагать информацией о наличии денежных средств на счетах к моменту исполнения судебного акта, также, суд не располагает информацией о том, какая из указанных денежных средств доступна к списанию, ввиду отсутствия информации от банковских учреждений о типе, виде счета и о доступности данных средств к списанию, часть счетов являются кредитными, поскольку данные вопросы подлежат выяснению судебным приставом исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

С учетом позиции представителя ответчика – Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, суд истребовал сведения о выполнении Администрацией Колпинского района г.Санкт-Петербурга юридических действий по переходу выморочного имущества, расположенного на территории г. Санкт-Петербурга, по адресу -<адрес>, в государственную собственность г. Санкт-Петербурга. Также, суд истребовал у ответчика разъяснения о том, какой государственный орган с учетом позиции Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга в рамках своей компетенции совершает юридические действия, связанные с принятием в собственность г. Санкт-Петербурга жилых помещений, являющихся выморочным наследством и который выступает от имени г. Санкт-Петербурга по спорам, связанным с данным имуществом.

В ответ на судебный запрос, ответчик направил в суд пояснения, согласно которых указал следующее: «. Поскольку пределы ответственности органов государственного управления перед взыскателями ограничены полномочиями указанных органов, достаточными для устранения нарушенного права истца, из множества органов государственного управления, входящих в систему государственного управления Санкт-Петербургом, представлять интересы Санкт-Петербурга в правоотношениях, связанных с взысканием задолженности по долгам наследодателя выморочного имущества, могут лишь органы, представляющие Санкт-Петербург в качестве выгодоприобретателя от реализации выморочного имущества. Главным администратором дохода средств полученных Санкт-Петербургом от распоряжения и реализации выморочного имущества, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2024 № 663 «Об утверждении перечней главных администраторов доходов и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета Санкт-Петербурга и бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. При этом, в соответствии с пунктом 4.15 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Согласно пункту 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга он осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, полагает ответчик, органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга, в правоотношениях по долгам наследодателя выморочного имущества должен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и подчиненное ему СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Оценивая позицию представителя ответчика, суд полагает необходимым указать, что Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга направил в суд разъяснение, согласно которого указано, что п. 3.14.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга. Мероприятия по оформлению прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, выявлению и учету выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, проводятся администрациями районов Санкт-Петербурга на постоянной основе в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону». Администрации районов Санкт-Петербурга совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и (или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения в соответствии с Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и (или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 15.05.2018 № 734-р. Информация по совершению администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в Жилищный комитет не поступала. Жилищный комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175 «О Жилищном комитете».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком в отношении недвижимого имущества по заявленным истцом требованиям, является администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.

Имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес>), а также денежных средств в банковских учреждениях на территории РФ (ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП «Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Пойдем», АО «Райффайзен банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк») - является вымороченным.

Ввиду чего и поскольку у умершей в том числе имеется недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает размер задолженности и за счет которого в том числе могут быть исполнены требования кредитора, исходя из положений ст.1175 ГК РФ которая ограничивает размер взыскания стоимостью наследственного имущества, ответственность по долгам наследодателя ответчики несут солидарно, что не ущемляет их права, и законные интересы.

ГК РФ установил принцип солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в случае его принятия (абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Данная норма призвана гарантировать и защитить интересы кредитора в случае смерти должника. Таким образом, кредитор в рамках солидарной обязанности наследников может гораздо быстрее и с большей вероятностью получить удовлетворение за счет предъявления требований как к одному, так и ко всем наследникам сразу.

В то же время абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает определенные границы применения данного принципа, согласно которым «каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Колпинского района г.Санкт-Петербурга, а также МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, то есть недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в банковских учреждениях.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, исковые требования обоснованы, ответчики относительно размера задолженности каких-либо возражений не заявляли.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пунктах 61 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга.

Суд считает, что в отсутствии возражений ответчиков о размере задолженности умершего и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитным учреждением, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, на которые представитель МТУ Росимущества ссылается в своих возражениях, не могут служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга, МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга (ИНН <***>), МТУ «Росимущество» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) –- задолженность по кредитному договору № в размере 25 999 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, умершего заемщика ФИО1 (не более 26 979 рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.