Решение № 12-18/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Московской области С. А.В. от (дата) и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Н. А.М. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Московской области С. А.В. от (дата) и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Н. А.М. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. А.А., в которой указывает, что считает неверной юридическую оценку действий водителя К. А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, дорожно-транспортное происшествие, участником которого она стала, явилось следствием нарушения водителем К.А.А. не ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а части 4 той же статьи.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 января 2017 года около 18 часов 40 минут <адрес> водитель К. А.А., управлявший автомобилем марки (наименование) государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки (наименование) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Московской области С. А.В. от (дата) К. А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Н. А.М. от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

Ст.9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина К. А.А. подтверждена: постановлением об административном правонарушении от (дата); схемой места происшествия; письменными объяснениями водителей- участников ДТП.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Правильность выводов должностного лица о нарушении К. А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий К. А.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения они не являются.

Доводы жалобы потерпевшей на неверность юридической оценки действий водителя К. А.А. и о возвращении дела на новое рассмотрение для переквалификации его действий на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, как следствие, необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой) также не могут быть реализованы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. А.А. дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Московской области С. А.В. от (дата) и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Н. А.М. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. А.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.