Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело №2-987/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Георгиевск 17 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сааковой Э.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭКО- Полимер» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЭКО- Полимер» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей №, государственный регистрационный номерной знак № гражданской застрахован страховщиком ООО МСК «Страж», страховой полис №, которым управлял ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак 05488ВТ 161 которым, управлял ФИО3. Автомобиль №, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. п. 8.5 Правил дорожного движения, части 1. статьи 12.14 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащем ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему транспортного средства №, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак № по адресу: <адрес>, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма. Ответчик на осмотр в указанное время и место не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак № износа составляет № рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак Х № с учетом износа в размере № рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ЕК РФ под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак <***> в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 116600 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2268,47 рублей.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во-первых, из недостатка денежных средств на ремонт автомобиля, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями: во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определение № Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 не может составлять менее № рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на досудебную претензию ответчик выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО5 в размере 116600 рублей считая ее завышенной. Однако оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности, исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-Полимер» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.44 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является с страховой полис.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак Х №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак №, риск гражданской застрахован страховщиком ООО МСК «Страж», страховой полис №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21200, государственный регистрационный номерной знак № которым, управлял ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. п. 8.5 Правил дорожного движения, части 1. статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о наложении административного штрафа.

Согласно заключению эксперта-оценщика независимой технической экспертизы ИП «ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО3 с досудебной претензией о выплате суммы возмещения, причиненного в результате ДТП. Претензия ответчиком ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения эксперта Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70287,96 рублей.

В правильности заключения эксперта у суда сомнений не возникает, поскольку заключение дано компетентным в данной области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО «ЭКО-Полимер» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня, что составляет № рублей, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ООО «ЭКО-Полимер» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг за проведение экспертизы в размере №

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, на основании доверенности.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя составляет № рублей.

С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, не относящегося к сложным, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя, завышенной и полагает взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «ЭКО-Полимер» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей, в остальной части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда № рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭКО- Полимер» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ЭКО- Полимер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Рузметова