Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3461/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 05.09.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003, согласно Акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 136820 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении ДТП от 05.09.2016 г. установлена, у ООО «СК «Согласие»» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 136820 руб. Истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40 -ФЗ от 25.04.2002 г. просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136820 руб. 00 коп.; уплаченную истцом госпошлину в размере 3936 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие»» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ООО «СК «Согласие»» уведомлено надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие»». Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие»».

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствии не подавал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 5 сентября 2016 года в 15 час. 50 мин. в на ул.Бесединское шоссе 38 в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Д.Г.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Э.Ю.. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Г.И. которая от удара отлетела и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Э.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Органами ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 ПДД РФ (л.д.11).

В филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства ООО «Престиж» поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 18).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие»» выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Д.Г.И.., страховое возмещение в размере 136820 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> (л.д.6-8).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016г. между ООО «СК «Согласие»» и С.А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком на один год (полис №). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. При заключении указанного договора страхования страхователем был указан Щ.А.Ю.. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст.56 ГПК РФ, ст. ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд, руководствуется ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3936 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением №218717 от 07.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 136820 руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3936 руб. 00 коп., а всего взыскать 140756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.17 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова