Апелляционное определение № 33А-3475/2026 от 11 марта 2026 г.

66RS0028-01-2025-001847-07

Дело № 33а-3475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1466/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Байкаловского района Корлякову Дмитрию Михайловичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционному представлению административного ответчика прокуратуры Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца от 28 октября 2024 года в части нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).

Кроме того, ФИО1 просила о возложении на административного ответчика прокурора Байкаловского района обязанности по даче письменного ответа по существу поставленного в обращении от 28 октября 2024 года вопроса о признании ее потерпевшей в связи с совершением административного правонарушения при рассмотрении обращения административного истца от 20 сентября 2024 года к главе Байкаловского муниципального района Свердловской области.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что 28 октября 2024 года через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации направила в электронном виде обращение в прокуратуру Байкаловского района, на которое с нарушением срока получила ответ от 08 июля 2025 года № 140-ж, подписанный исполняющим обязанности прокурора Корляковым Д.М., не содержащий сведений о рассмотрении вопроса, постановленного заявителем, о признании ФИО1 потерпевшей в связи с совершением в отношении нее административного правонарушения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным действие (бездействие) прокуратуры Свердловской области, исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района Корлякова Д.М. при рассмотрении обращения административного истца от 28 октября 2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик прокуратура Свердловской области принесла апелляционное представление, в котором ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор апелляционного представления считает, что нарушений срока рассмотрения обращения административного истца от 28 октября 2024 года, зарегистрированного в прокуратуре Байкаловского района 10 июня 2025 года, не допущено. Обращает внимание, что на момент направления ФИО1 обращения должность прокурора Байкаловского района занимало иное лицо - Трясин ФИО2, что нарушение срока регистрации обращения не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку данное обращение рассмотрено прокуратурой района по существу, ответ на поставленные вопросы дан в полном объеме. Указывает, что в решении суда не отражено, в чем конкретно выражены незаконные действия (бездействие) прокуратуры Свердловской области, а также каким образом это повлияло на нарушение прав истца.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурор Сокольников Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом № 59.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (части 1, 3, 6, статьи 8 Закона № 59).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из статьи 12 Закона № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Закона № 59 и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

При этом на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

На основании части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, требуется проведение проверки таких данных с последующим вынесением уполномоченным должностным лицом мотивированного определения.

Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30 марта 2021 года № 9-П).

Более того, независимо от вида судопроизводства, в котором проверяется правомерность отказа уполномоченного органа в иной форме, ее оценка осуществляется на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следствие, по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Частью 2 статьи 22 Закон о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В любом случае возможность обращения заинтересованного лица в органы прокуратуры Российской Федерации предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 28 октября 2024 года ФИО1 через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратилась в электронной форме в прокуратуру Байкаловского района с заявлением, в котором ставила вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушениях порядка и срока рассмотрения ее обращения от 20 сентября 2024 года должностными лицами администрации Байкаловского муниципального района.

Кроме того, ФИО1 просила о признании ее потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение ФИО1 28 октября 2024 года поступило в электронный ящик прокуратуры Байкаловского района в системе АИК «НАДЗОР – WEB», но не регистрировалось пользователем данной прокуратуры, имеющим доступ к этой системе, с 24 декабря 2024 года до 10 июня 2025 года.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 определением исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района от 08 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ответе от 08 июля 2025 года № 140ж-2025 исполняющим обязанности прокурора Байкаловского района административному истцу сообщено об установлении факта нарушения администрацией Байкаловского муниципального района порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 23 сентября 2024 года, на что прокурор отреагировал внесением 08 июля 2025 года представления главе администрации данного органа местного самоуправления.

Также прокурор сообщил заявителю об отсутствии оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями, закрепленными в статье 8 Закона № 59, статьях 10, 27 Закона о прокуратуре, пунктами 3.1, 5.1, 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции, установив факт нарушения порядка и срока рассмотрения обращения административного истца должностным лицом прокуратуры Байкаловского района, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая, что по существу публичного спора им принято правильное и обоснованное решение о наличии незаконного бездействия исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района Корлякова Д.М., что нашло полное и всестороннее отражение в судебном акте.

Так, вопреки доводам автора апелляционного представления, у сотрудников прокуратуры Байкаловского района имелась возможность регистрации обращения ФИО1 с 24 декабря 2024 года, однако фактически данное обращение зарегистрировано через более чем 5 месяцев, что, в конечном итоге исключило возможность своевременного получения заявителем ответа, привлечения виновных должностных лиц администрации муниципального образования, также нарушивших порядок рассмотрения иного обращения административного истца, к административной ответственности, о чем прямо выражал просьбу заявитель, при обращении в органы прокуратуры.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана подробная и аргументированная оценка всем доводам административного истца, в том числе продублированным им в поданной апелляционном представлении.

Одновременно с этим судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что в рамках настоящего публичного спора подлежали удовлетворению только требования административного истца, предъявленные исключительно к должностному лицу территориальной прокуратуры, возглавляющему ее, в рассматриваемом случае – исполняющему обязанности прокурора Байкаловского района Корлякову Д.М., поскольку именно им, как руководителем, допущено незаконное бездействие при обеспечении контроля за своевременной регистрацией поступающих обращений граждан и их разрешением.

Оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия данного органа государственной власти подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные утверждения апеллянта в условиях нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца, что, безусловно, привело к нарушению прав ФИО1 на получение своевременного ответа и восстановления справедливости посредством привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, лишены бесспорных правовых аргументов и никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года отменить в части признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 28 октября 2024 года исх. № 520/9-24, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционное представление административного ответчика прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева