Определение № 33-988/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-988/2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-988


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"15" мая 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховом М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 марта 2017 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ивановской области о возмещении вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ивановской области о возмещении вреда.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением установлено, что возможность принудительного взыскания в его пользу денежных сумм с ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» не утрачена и этот вывод явился основанием для отказа в иске. Вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности с ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» утрачена, поскольку они длительное время не ведут хозяйственной деятельности, не имеют имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное толкование норм процессуального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФССП России, УФССП по Ивановской области, Ленинского РОСП, ООО «Ивкон», «Тортсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ивановской области о возмещении вреда. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 27 июля 2016 года обстоятельства о возможности принудительного взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца опровергаются выводами решения Ленинского районного суда г. Иванова от 23 сентября 2016 года по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, которым установлено, что возможность принудительного взыскания в пользу ФИО1 задолженности с ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» утрачена в связи с тем, что общества не ведут длительное время хозяйственной деятельности, не имеют имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами процессуального права.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что при вынесении решения от 27 июля 2017 года основаниями отказа в удовлетворении иска послужила не утраченная возможность взыскания с ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» в пользу ФИО1 взысканных судом денежных сумм по сводному исполнительному производству. При этом, такой вывод суда был обоснован тем, что производится розыск имущества должников, направлялись запросы о наличии расчетных счетов, выносятся предупреждения об уголовной ответственности в адрес директора ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис», осуществлялся выход по месту регистрации должников 19.10.2015 (организации не обнаружены). ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» являются действующими юридическими лицами, банкротами не признаны, что сторонами по делу не оспаривалось. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска судом указано отсутствие доказательств того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены повреждения, либо, что ФИО1 не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме, а довод ФИО1 о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» в рамках сводного исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона. Суд также указал, что удовлетворение требования ФИО1 о взыскании суммы долга ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» с Российской Федерации не образует основания для прекращения сводного исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу ФИО1 одной и той же суммы с разных субъектов права, к чему нет никаких юридических оснований.

Таким образом, вывод об утрате возможности принудительного взыскания, изложенный в решении Ленинского районного суда г. Иванова от 23 сентября 2016 года, не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на решение суда от 27 июля 2016 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Иванова от 23 сентября 2016 года принято позже, чем решение Фрунзенского районного суда г. Иванова, тем более, что оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленными законом признаками не обладает.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует заметить, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что в настоящее время ФИО1 ссылается на судебное постановление Ленинского районного суда, вынесенное позже судебного акта, о пересмотре которого им заявлено. Вместе с тем, иными признаками, по которым можно было бы судить о наличии преюдиции, решение Ленинского районного суда не обладает, о чем справедливо указано судом в обжалуемом решении.

Ссылки в жалобе на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не меняют положения дела, поскольку рамки распространения принципа преюдиции прямо закреплены гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о нарушение и неправильном применении судом норм закона выражают несогласие с вынесенным решением, однако выводов суда они не опровергают, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи