Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 18 июня 2018 года, к ответчику о взыскании убытков в размере 69 325 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 27 700 руб., расходов связанных с поведением дефектовочных работ в размере 2 150 руб, расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 7 000 руб., расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2017 года в 19 часов 45 минут около дома № по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (владелец т/с ФИО5), автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности, которой был застрахован в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО». Автогражданская ответственность истца застрахованна в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 19 октября 2018 г. ДТП от 18 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем. 19 октября 2017 года ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденного т/с.

20 октября 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «БОВИД». 20 ноября 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 288 руб. 74 коп.

Между тем, согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 272 руб. 08 коп., УТС равна 20 594 руб. 30 коп., расходы на оценку – 27 700 руб. Для выявления скрытых повреждений были понесены затраты в размере 2 150 руб. 26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил сумму в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Утверждал, что зарегистрировал свое т/с в мае. Заявление, поданное в страховую компанию было в единственном экземпляре, передавал пакет документов лично. Реквизитов указанно в заявлении не было, он предоставил их позднее. 20 ноября 2017 года истцу перечислили денежные средства. Дату предоставления своих реквизитов указанную ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривал. Страховая компания выдавала истцу акт осмотра. Направление на ремонт получил в момент обращения 19 октября 2017 года. В «Бовид» сказали, что суммы от страховой компании не хватит на оплату ремонта. Истец обратился за независимой оценкой 1 декабря 2017 года. Страховая компания не приглашалась на осуществление независимой оценки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения. С заявлением о распределения расходов не согласилась. Утверждала, что результаты независимой оценки верны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила перераспределить расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С результатами судебной экспертизы была согласна. Просила отказать в взыскании оценки, так как ее доводы не были подтверждены. Согласилась со страховым возмещением Доводы отзыва поддержала в полном объеме с учетом дополнений. В случае удовлетворения иска, просила о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО2, ПАО СК "ЮжУрал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи определено, Что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 19 часов 45 минут около дома № по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (владелец т/с ФИО5), автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО9, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

19 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

19 октября 2017 года ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденного т/с.

20 октября 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «БОВИД».

20 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 288 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017 года.

26 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 272 руб. 08 коп., УТС равна 20 594 руб. 30 коп., расходы на оценку – 27 700 руб. Для выявления скрытых повреждений были понесены затраты в размере 2 150 руб.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 января 2018 года направило в адрес истца письмо с указанием, что оснований для удовлетворения заявленных требований у страховщика отсутствуют.

09 января 2018 года ФИО1 произведена доплата за УТС в размере 8 600 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № чел. от 19.10.17, выполненном ООО «Авто-Эксперт», а также акте осмотра ТС № от 01.12.17, выполненном ООО «Центр Независимых Экспертиз», за исключением повреждений бампера заднего (срезы пластика), боковины задней левой, боковины задней правой, бампера переднего (срезы пластика), решетки радиатора, капота, блок-фары правой, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего 18 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Размер восстановительных работ автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 18 октября 2017года, составляет 105 349 рубль.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения, части повреждений автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 69 325 руб. 26 коп. (105 349 руб. + 13 865 руб. 00 коп – 8 600 руб.- 41 288 руб. 74 коп.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 662 руб. 63 коп. (50% *69 325 руб. 26 коп.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 11 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО ФПК «АвтоГРАФ» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2017 года и квитанцией № от 05 февраля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО «Эксперт» в размере 27 700 руб., подтвержденные квитанцией от 01 декабря 2017 года №, суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов связанных с проведением дефектовочных работ в размере 2 150 руб. 00 коп., подтвержденных чеком от 01 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает обоснованным, суд учитывает наличие в материалах дела оригинала доверенности на представителя и считает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06марта 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из письма директора ООО «ЦО «Эксперт 74» от 04 июня 2018 года оплата судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей, оплачена ответчиком не была.

Из платежного поручения № от 04 апреля 2018 года усматривается, что оплата экспертизы в размере 37 500 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворенных исковых требований, оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 579 руб. (2 279,76 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 325 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 26 копеек, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 27 700 рублей (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходов связанных с проведением дефектовочных работ в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков