Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» сентября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 года и ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 года – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.03.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № со сроком возврата 11.03.2019 года. Согласно условиям данного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на счете. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 24.03.2014 года, выпиской по лицевому счету заемщика за 24.03.2014 год. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. До настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 02.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.03.2014 года составляет 395 712 рублей 08 копеек, из которых: просроченный долг – 325 785 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 45 856 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 20 645 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 423 рубля 74 копейки. Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» с ФИО3 был заключен договор поручительства № и с ФИО2 договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств должником по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 13.03.2018 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. 30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области выдан судебный приказ, однако 28.045.2018 года данный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями поступивших от ответчика. Просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года в размере 395 712 рублей 08 копеек, из которых: просроченный долг – 325 785 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 45 856 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 20 645 рублей 98 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 423 рубля 74 копейки; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 157 рублей.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал в их удовлетворении, пояснил, что в 2014 году он действительно брал кредит в АО «Россельхозбанк», однако, погашение долга им осуществлялось с просрочками платежей, вследствие тяжёлого материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок. Требования о возврате кредита поручителям ФИО3 и ФИО2 банком не направлялось. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № /л.д. 10-15/ на получение кредита в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до 11.03.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Так, согласно графику, ежемесячный платеж заемщика составлял 14 285 рублей 71 копейка /л.д. 15 оборотная сторона - 16/. В силу п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 24.03.2014 года /л.д. 8/, графиком платежей /л.д. 15 оборотная сторона – 16/ и не отрицается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Погашение кредитной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Судом проверен представленный АО «Россельхозбанк» расчет суммы задолженности по состоянию на 02.08.2018 года /л.д. 34-36/, который соответствует условиям договора и признается судом верным.

По состоянию на 02.08.2018 года задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 24.03.2014 года составляет 395 712 рублей 08 копеек, из которых: просроченный долг – 325 785 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 45 856 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 20 645 рублей 98 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 423 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 года, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с ФИО3 /л.д. 17-19/, а также договор поручительства № с ФИО2 /л.д. 21-23/. Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, пени, штрафов, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путём направления требования в адрес заёмщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки /л.д. 25-28/. Однако, обязательства в срок не были выполнены.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части не направления ответчикам досудебной претензии, опровергаются материалами дела. Более того, в данном случае в возникших спорных правоотношениях, досудебный порядок урегулирования спора нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ, в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, и в связи с изложенным, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года в размере 395 712 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что истцом заявлен соразмерный последствиям нарушения обязательств размер неустойки.

АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 7 157 рублей /л.д. 6, 7/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года по состоянию на 02.08.2018 года, в размере 395 712 рублей 08 копеек, из которых: просроченный долг – 325 785 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 45 856 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 20 645 рублей 98 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 423 рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 7 157 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров