Решение № 12-46/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <...>. 31 марта 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов А.А., с участием прокурора Максютов М.Ф., защитника Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39. КоАП РФ в отношении <данные изъяты> № <адрес> РБ» ФИО1, по протесту прокурора <адрес> РБ Максютов М.Ф., по жалобе потерпевшей Ф. Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> РБ Максютов М.Ф. внес протест на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что мировым судьей фактически отвергнуто право гражданина на получение информации, предусмотренное ст.22 ч.5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года. В соответствие со ст.22 ч.1 Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Мировым судьей проигнорирован вывод определения Конституционного суда РФ № 457-О от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. Н. А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Принятое решение нарушает положения ст.29 ч.4 Конституции РФ. Ф. Т.Н. была лишена возможности получения информации путем получения на руки медицинской документации ребенка. Ей было отказано в предоставлении медицинской документации №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях». Указанный документ предусмотрен приказом Министерства здравоохранения РФ № 834-н от 15 декабря 2014 года «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Поэтому мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что перечень медицинской документации, которую пациент может получить на руки не конкретизирован. Письмо Минздрава России № 13-2/1538 от 7 декабря 2015 года «О сроках хранения медицинской документации» в Минюсте РФ не зарегистрировано, поэтому оно неприменимо в данном вопросе. Приказы ФФОМС на которые сделаны ссылки в решении суда не предусматривают норм об обязанности проверки медицинской документации и санкцию за отсутствие документов. Должностная инструкция, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность по обеспечению руководства деятельностью заведующих подразделениями и сотрудниками подразделений поликлиники в соответствии с положением о подразделениях поликлиники, их функциями и задачами, на нее возложен контроль за ведением медицинской документации сотрудниками поликлиники, а также за выполнением сотрудниками поликлиники как письменных, так и устных распоряжений администрации амбулаторно-поликлинического звена и вышестоящих органов. Также она обязана знать законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения. ФИО1 наделена всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, за неисполнение которых подлежит административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что именно ФИО1 выдала медицинскую карту Ф. Т.Н.. Поэтому выводы мирового судьи об отсутствии у нее соответствующих полномочий не соответствует материалам дела.

Потерпевшая Ф. Т.Н. подала жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что отказом ДД.ММ.ГГГГ в выдаче медицинской карты она была ограничена в своих правах на получение отражающих состояние здоровья медицинских документов. ФИО1 лишила ее возможности написать заявление о получении медицинской карты ребенка, поскольку предложила получить выписку или ознакомиться с ней. Только после начатой проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления ей была выдана медицинская карта. Мировой судья указал. что перечень медицинской документации не конкретизирован. В таком случае, перечень имеет расширительное толкование. Мировым судьей нормы права истолкованы неправильно. Необоснованно были применены письмо Минздрава России № 13-2/1538 от 7 декабря 2015 года «О сроках хранения медицинской документации», приказы ФФОМС № 73 от 16 апреля 2012 года, № 230 от 1 декабря 2010 года, поскольку они не регулируют передачу медицинской документации на руки пациенту. Выводы мирового судьи о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входит обязанность по рассмотрению письменных запросов пациентов о предоставлении им медицинской документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано заместителю главного врача Я. Г.Г., которая отписала его ФИО1 с визой «Выдать» и именно ФИО1 выдала на руки медицинскую карту. Должностной инструкцией на ФИО1 возложен контроль зав ведением медицинской документации сотрудниками и она обеспечивает руководство деятельностью заведующих подразделениями и сотрудниками подразделений поликлиники.

В судебном заседании прокурор Максютов М.Ф. протест поддержал и дал пояснения, изложенные в нем, добавив, что просит постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая Ф. Т.Н. свою жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением она не обращалась. Участковый врач-педиатр отправил ее к ФИО1, которая сказала, что права на получение медицинской карты она не имеет. Образец заявления ей не показали. ФИО1 убедила ее, что поступил приказ и выдача медицинской карты не предусмотрена. Тем самым ее лишили права на написание заявления. После вмешательства прокуратуры были разработаны бланки и ей выдали медицинскую карту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с протестом и жалобой не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. Т.Н. обратилась к ней устно. В выдаче медицинской карты было отказано в связи с отсутствием заявления. Разъясняла ли, что ей нужно написать заявление, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Ф. Т.Н. обратилась с заявлением, заместитель главного врача Я. завизировала заявление.

Ранее с заявлением о выдаче медицинской карты никто не обращался. Единичные случаи обращений были. После выяснения необходимости, люди понимали, что им нужны выписки из медицинских карт, которые им и выдавались. В настоящее время главным врачом издан приказ в котором все расписано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что протест и жалоба удовлетворению не подлежат.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39. КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> № <адрес> РБ» ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было отказано матери <данные изъяты> Ф. Т.Н. в выдаче медицинской карты ее сына.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствие с ч.4 ст.22 указанного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от № 425н 29 июня 2016 года.

В соответствие с п.4. указанного Порядка рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.

В соответствие с ч.5 ст.22 этого же Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не установлены.

В связи с тем, что обе нормы Закона служат для реализации права на получение гражданином информации о состоянии своего здоровья, судья считает, что при отсутствии специально разработанного применительно к части 5 ст.22 Федерального закона порядка, вопросы основания, порядка и сроков предоставления медицинских документов должны решаться по аналогии с установленным Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от № 425н 29 июня 2016 года.

Исходя из этого, следует, что, лицо желающее получить медицинские документы, должно обратиться с письменным заявлением к руководителю медицинской организации или уполномоченному заместителю руководителя медицинской организации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие со ст.2 п.11 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что детская поликлиника является структурным подразделением юридического лица- ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес> РБ». Следовательно, заведующая детской поликлиникой ФИО1 не является руководителем медицинской организации либо уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации. Доказательства того, что ФИО1 была уполномочена на рассмотрение подобных запросов, в материалах дела отсутствуют. Пункты <данные изъяты>. должностной инструкции не предусматривают полномочия заведующей детской поликлиникой рассматривать письменные заявления о выдаче медицинских документов.

В материалах дела доказательства обращения Ф. Т.Н. с письменным заявлением о выдаче медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доводы о том, что ей не была дана такая возможность, ничем не подтверждены. Возможный устный отказ от принятия заявления не исключает возможности подачи заявления иным способом, позволяющим осуществить контроль за его получением соответствующим должностным лицом.

Приложенное к жалобе потерпевшей заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача Я. Г.М. подтверждает выводы судьи как о том, что рассмотрение письменного заявления должно осуществляться руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации, так и о том, что заведующая детской поликлиникой ФИО1 не наделена полномочиями по рассмотрению таких письменных заявлений.

Таким образом, обращение гражданина в надлежащей форме и к надлежащему лицу позволило выполнить требования ст.22 ч.5 вышеуказанного Федерального закона.

При предыдущем обращении потерпевшей Ф. Т.Н. к заведующей детской поликлиникой ФИО1 с устным запросом, правовые основания для выдачи медицинской карты отсутствовали, как в силу несоблюдения установленного законом порядка подачи письменного заявления, так и того. что ФИО1 не наделена полномочиями по рассмотрению заявлений.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и требованиям закона, подлежащего применению.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39. КоАП РФ в отношении <данные изъяты> № <адрес> РБ» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> РБ Максютов М.Ф., жалобу потерпевшей Ф. Т.Н. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 31 марта 2017 года.