Решение № 2-2319/2026 2-2319/2026~М-544/2026 М-544/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2319/2026

35RS0001-01-2026-000894-44

Дело № 2-2319/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Renault Duster, гос.н. № причинены механические повреждения. 01.12.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое урегулировано не было. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области взысканы страховое возмещение и штраф. 11.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1% от суммы 77600 руб. с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда от 28.05.2025, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 100100 с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 100 руб.. Надлежащий размер страхового возмещения составляет 77600 руб., период начисления неустойки с 22.12.2023 по 07.10.2025. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 334816 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., а также согласно чеку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда исполнено 30.12.2025, неустойка составляет 65184 руб., с учетом ранее выплаченной неустойкой, требования истца не подлежат удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, между ФИО1 и Й. заключен договор уступки прав требований, в связи с чем определением суда от 17.11.2025 произведена замена взыскателя, требования о компенсации морального вреда рассматривались при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и убытков, в связи с чем удовлетворению не подлежат, юридические расходы завышены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 в 8 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Fortuner, гос.номер №, Ц. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Renault Duster, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

01.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения денежными средствами на банковский счет.

Страховой случай надлежащим образом урегулирован не был.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2025, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции от 02.02.2026, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 77 600 рублей, убытки – 100 100 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 265 рублей, штраф – 38 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экспертный Центр» (< >) расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 054 рублей.

Решение исполнено ответчиком 30.12.2025.

11.10.2025 истец направил претензию о выплате неустойки.

Платежным поручением № от 17.11.2025 выплачена неустойка в размере 2025 руб., с учетом НДФЛ, посредством почтового перевода, сведений о получении истцом денежных средств суду не представлено.

Решением финансового уполномоченного № от 22.12.2025 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 77600 руб. с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда от 28.05.2025, но совокупно с неустойкой в размере 2328 руб., но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 100100 с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 100 руб..

Платежным поручением № от 27.01.2026 выплачена неустойка в размере 60028 руб. с учетом НДФЛ, посредством почтового перевода, сведений о получении денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2023 по 30.12.2025 (739 дней).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.12.2023 по 07.10.2025, судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, неустойка за период с 22.12.2023 по 07.10.2025, с учетом ограничения, установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб., финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, которая составляет с 08.10.2025 по 30.12.2025 (84 дня) – 65184 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334816 руб. (400000-65184).

Довод о том, что ФИО1 утратил интерес и право получения денежных средств в связи с заключением договора цессии с Й., суд находит несостоятельным, поскольку между ФИО1 и Й. заключен договор цессии в отношении денежных средств взысканных решением суда от 28.05.2025, о взыскании неустойки между ФИО1 и Й. требования не разрешались, в связи с чем, ФИО1 не лишен возможности взыскать с ответчика неустойку.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

Довод о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию, поскольку требования разрешены при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд находит не состоятельным, поскольку, сам факт нарушения прав истца как потребителя, является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, суд удовлетворяет в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13870 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 334816 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13870 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья Ю.В. Вьюшина