Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело №2-2350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ЗАО «МАКС», указав, что 04 января 2017, в 13-20 ч. в г.Пензе, на пр. Строителей, около д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши», р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21214», р/з № под управлением водителя ФИО2. Нарушения ПДД РФ в данном ДТП, были вменены истице, с чем она категорически не согласна, считает привлечение её к административной ответственности не обоснованной и не законной, в связи с чем, считает необходимым обращение в суд для установления вины в ДТП экспертным путём. Следует отметить, что гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «МАКС». Считая что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «ВАЗ-21214» р/з № ФИО2 и намереваясь получить страховое возмещение за причинённый ущерб, истица обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. На данное заявление страховщик ответил отказом. Поскольку страховщик не имеет законных полномочий для определения степени вины участников ДТП, истица намерена доказать свою невиновность в судебном порядке, для чего считает необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ, говорит о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается (пока не доказано обратное), что водитель управлявший «Митсубиши», р/з № действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у нее была возможность предотвратить возможность ДТП, она бы это сделала обязательно, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, т. е. к выполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае -маневр водителя «Митсубиши» р/з №, необходимо действия водителя рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и приоритетность не выполненных им требований ПДД РФ. Каждое ДТП и предшествовавшая ему дорожно-транспортная ситуация имеют свои индивидуальные особенности, и для их дальнейшего расследования требуется четко установить конкретные первичные исходные данные. Согласно экспертному заключению № от 15.02.17 года, подготовленного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 425 600 руб. За изготовление вышеуказанного экспертного заключения № истица оплатила услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.02.17г. На основании вышеизложенного, со ссылками на ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 40,131,132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьский районный суд г. Пензы от 05.10.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданского дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 года в 13-20 ч. в г.Пензе, на пр. Строителей, около д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши», р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21214», р/з № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № ФИО1 была признана инспектором ДПС виновной в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловала.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки «Митсубиши», р/з № принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №.

Представитель ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец ФИО1, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставила документы в соответствии с требованиями закона.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения ФИО1 отказала ввиду отсутствия документально подтвержденной вины ФИО2, в связи с чем указанное событие – ДТП не является страховым случаем.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1, оспаривая свою вину в указанном ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 20.09.2017 года в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ASX гос. номер № выезжая с прилегающей территории должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.3. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21214 гос. номер №, двигаясь главной дороге по пр. Строителей должен был руководствоваться п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 усматриваются нарушения п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 рассматриваемые как общая совокупность и последовательность решений и действий, связанных с управлением транспортным средством, и имеющих привязку к конкретному месту и времени, находятся в причинно-следственной связи с ДТП происшествием, произошедшим 04.01.2017г. в 13:20 по адресу: <...>. Действия водителя ФИО1 не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.3. ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, но, которые не имеют причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственную связь следует рассматривать как совокупность и последовательность действий водителя автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № ФИО2 равно как и принадлежность действий водителей к конкретному моменту времени в конкретном месте. Исследованием установлено, что в случае применения водителем ФИО2 торможения вплоть до полной остановки, без изменения направления движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия не случилось бы. Однако, водитель ФИО7 при обнаружении опасности принял неверное решение и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил действие, а именно, поворот рулевого колеса влево, которое, привело к созданию опасности для движения и причинению вреда.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая выводы судебной экспертизы, не установившего в действиях водителя ФИО1 причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, несмотря на нарушения ей п. 8.3. ПДД РФ, а также принимая во внимание, что непосредственной причиной столкновения явились виновные действия водителя ФИО2, который, при обнаружении опасности принял неверное решение и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил действие, а именно, поворот рулевого колеса влево, которое, привело к созданию опасности для движения и причинению вреда, суд полагает, что материальный ущерб собственнику автомобиля Mitsubishi ASX гос. номер №, причинен по вине водителя автомашины ВАЗ 21214 гос. номер №.

Следовательно, причиненной ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При определении величины материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от 15.02.17 года, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 425 600 руб.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотовароведческой, стороны не ходатайствовали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающей размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суммой 400 000 тысяч рублей, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 400 000 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что в случае не предоставления потерпевшим всех необходимых документов которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N 431-П, ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от 15.02.2017 года в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией №, поскольку проведение оценки необходимо было для обращения истца в суд, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 30 мая 2017 года представлял на основании доверенности ФИО3 Согласно данному договору, а также квитанции № истец оплатил 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 15 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко