Решение № 2-40/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования следующим. на автодороге Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1, и транспортного средства под управлением К.В.В., по вине последнего. Поскольку АО «ГСК «Югория» несвоевременно выплачено страховое возмещение ущерба, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 635 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату копии независимой оценки ущерба в размере 2 000 руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что произвело переплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 31 982 руб. 66 коп.

АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 31 982 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 46 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 820 руб.

Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в части требования о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не известил. Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на автодороге Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1, и транспортного средства под управлением К.В.В., по вине последнего.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 132 100 руб.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку ущерба и 10.11.2016 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями доплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 61 370 руб. 66 коп., утраты товарной стоимости в размере 55 787 руб. и возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 14 000 руб.

В обоснованности претензии ФИО1 представил страховщику оценку ИП ФИО3 о стоимости восстановительных расходов, составившей 193 470 руб. 66 коп, и отчёт о стоимости утраты товарной стоимости, составившей 55 784 руб.

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 61 370 руб. 66 коп., утраты товарной стоимости в размере 55 784 руб. и возместило расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежащего ФИО1; копией заявления ФИО1 в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба ; копией акта осмотра транспортного средства ; копией акта АО «ГСК «Югория» о страховом случае по заявлению ФИО1; копией платёжного поручения о перечислении АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в пользу ФИО1; претензией ФИО1 в АО «ГСК «Югория» ; копией платёжного поручения от о перечислении АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в пользу ФИО1

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере не было выплачено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо признать правомерным.

У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты, лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии. Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В связи с противоречием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432, судом назначена судебная экспертиза стоимости расходов на восстановление повреждённого транспортного средства потерпевшего ФИО1

Судебной экспертизой определён размер ущерба, который составляет 173 500 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 43 772 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение в размере 31 982 руб. 66 коп. (173 500 + 43 772 - 132 100 - 61 370, 66 - 55 784).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в 1 600 руб. Расходы на оплату дубликата оценки ущерба в размере 2 000 руб. не подлежат поскольку истцом не представлено доводов и доказательства необходимости данных расходов. Более того, данная оценка ущерба не принята судом, в связи с чем была назначена указанная выше судебная экспертиза.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовка; составление искового заявления; уклонения от участия в судебных заседаниях без уведомления о причинах неявки; сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме в 300 руб. от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца по встречному иску с ФИО1 подлежат взысканию с расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 300 руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 31 982 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 46 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 820 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.05.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: П.В. Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-40/2018.

«Решение не вступило в законную силу»