Решение № 2-14247/2016 2-1917/2017 2-1917/2017(2-14247/2016;)~М-10948/2016 М-10948/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-14247/2016

Дело № 2-1917/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО СГ «УралСиб», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика страховой выплаты в размере 77100 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 19000 рублей, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 13.06.2016г. в <адрес>, автомобилю марка авто, гос.№ г/н, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Мотивированный отказ не направлен. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила ФИО7, величина УТС составила ФИО7, стоимость услуг эксперта составила ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.06.2016г. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО11, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ЗАО СГ «УралСиб».

22.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» выплата не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ревизоръ» № стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа, полученных вследствие ДТП от 13.06.2016г. составляет ФИО7, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО7. Расходы на оценку составили ФИО7, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное заключение ООО «Ревизоръ» №, выполненные независимым оценщиком, которым определена стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, спор по размеру ущерба не заявил.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку заключения об оценке ООО «Ревизоръ» судом приняты во внимание при определении размера ущерба, т.е. страховая выплата производится на их основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2016г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77100 рублей (62200+14900), расходы на оценку в размере 19000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.12.2016г.Как установлено судом, истцу страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 31.08.2016г. и 21.10.2016г. в добровольном порядке не исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф, в части невыплаченной суммы.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 38550 рублей (77100 рублей * 50%).

Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Истцом подано заявление о страховой выплате 22.07.2016г., таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до 11.08.2016г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составляет 193 дня.

Таким образом, за период с 12.08.2016г. по 21.02.2017г. за 193 дня на сумму 77100 рублей подлежит неустойка в размере 148803,00 рублей (77100*1%*193).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 77100 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку факт соблюдения ответчиком порядка установленного ст.12 вышеназванного закона судом не установлен, сведений о направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Таким образом, за период с 12.08.2016г. по 21.02.2017г. за 193 дня подлежит начислению финансовая санкция в размере 38600,00 рублей (400000*0,05%*193).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и присудить ответчику расходы в размере 7000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 727,89 рублей (180,70+139,14+171,53+236,52), расходы на отправку телеграммы для организации независимой экспертизы в размере 301,10 рублей. Суд относит данные расходы к судебным расходам и подлежащим взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Для удостоверения полномочий представителя ФИО1 понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Данная доверенность удостоверяет полномочия представителя на ведение дел истца по факту ДТП 13.06.2016г. и не может быть использована в других делах. Суд считает требования истца о взыскании 1500 рублей подлежащим удовлетворению.

Законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5513,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77100 рублей, расходы на оценку в размере 19000, штраф в размере 38550 рублей, неустойку в размере 77100 рублей, финансовую санкцию в размере 38600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, рублей, судебные расходы 2227,89 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5513,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь