Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-986/2024

31RS0004-01-2024-001278-62 Дело № 2-986/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Из искового заявления ИП ФИО2 следует, что 17.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.07.2012, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 128000 руб. на срок до 17.07.2017, из расчета 0.10 % в день. Заемщик взяла на себя обязанности возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.10 % в день, в соответствии с графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 11.07.2024 Валуйский районный суд Белгородской области вынес решение по гражданскому делу №2-41/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа № от 17.07.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

29.04.2024 поданное ИП ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве отклонено. Однако это не исключает подачу иска о взыскании процентов и неустойки за просроченную задолженности. Указывает, что задолженность не погашена

ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором, просил взыскать с ответчика (ФИО1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 562895,16 руб. - сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с 29.11.2016 по 11.07.2024 за несвоевременную оплату задолженности, 337000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 29.11.2016 по 11.07.2024, проценты по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 202334,71 руб., за период с 12.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 202334,71 руб. за период с 12.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а так же отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку полностью уплатила задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012, по которому взыскана задолженность мировым судьей, в Валуйском районному суде дел по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ней не рассматривалось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.07.2012, по которому Заемщик получила в банке кредит на неотложные нужды в сумме 128000 руб, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты уплачиваются за пользование кредитом 0,10 % в день. Кредит погашается в соответствии с графиком платежей в указанном размере ежемесячно (л.д. 6-13). Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполняла (кредитная история физического лица л.д.13 оборот- 14-16).

Установлено, что указанное в исковом заявлении гражданское дело №2-41/2017, по которому 11.07.2024 Валуйским районным судом Белгородской области принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012, согласно алфавитных данных за 2017, в отношении ФИО1 в Валуйский районный суд Белгородской области не поступало и по существу рассмотрено не было, что следует из справки от 04.09.2024, информации модуля ПИ СДП в Валуйском районном суде Белгородской области журнал учета (ф.2) дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании с 11.07.2024 по 11.07.2024, дело №2-41/2017 в Валуйском районном суде Белгородской области в указанную дату не рассматривалось.

Согласно информации модуля ПИ СДП в Валуйском районном суде Белгородской области, судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13.01.2017 (дело №2-41/2017) рассматривалась частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки от 15.02.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 от 13.01.2017, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 по состоянию на 28.11.2016 в размере 202334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2612 руб.

Установлено, что 14.06.2017 исполнительное производство №13820/17/31028-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по кредитному договору № от 17.07.2012 (л.д. 43-44, 45).

28.07.2023 года в соответствии с договором цессии № 2023-8757/85 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.07.2012. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования (л.д.25-26,27-30).

01.07.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки по договору. Указанные требования не являлись ранее предметом судебного разбирательства, что следует из материалов дела.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Далее, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства заемщика не прекращает (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 384 ГК РФ осведомленность цессионария о нарушенном праве презюмируется равной осведомленности цедента. Истец был осведомлен на дату заключения договора цессии о нарушении его прав не позднее, чем с даты вынесения судебного акта признавшего нарушенными и восстановившего таковые, то есть 13.01.2017.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

Как было указано выше, задолженность по решению суда полностью была погашена ответчиком 14.06.2017. С иском о взыскании с ФИО1 процентов и неустоек кредитор обратился только 19.07.2024, то есть через 7 лет после окончательной выплаты основного долга; в то время, как законом срок исковой давности ограничен тремя годами.

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустоек, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском у ИП ФИО2 истек. Имущественное обязательство по спорному договору прекращено 14.06.2017- фактическим исполнением такового, что подтверждается информацией специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России (л.д. 43-44), информацией ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области от 26.07.2024 (л.д.45)..

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №774-34801924-810/12ф от 17.07.2012 в виде процентов и неустойки удовлетворению не подлежат; в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2024 года.