Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524– 2018 г.

Поступило – 19.10.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2018 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Г. М. Смагиной

При секретаре: Н. А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Указывая что 02 августа 2016г. в 8:30 утра по адресу

<адрес> г/р номер № ФИО2 не справившись с управлением допустил столкновение с его транспортным средством ФИО3 г/р номер №

В ходе выяснения обстоятельств происшествия инспектором ДПС установлено, водитель ФИО2 управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, двигались по Большевистская в сторону Академгородка нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде вчиненного вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

В результате столкновения, на его автомобиле были повреждены: задний бампер, крышка багажника, поддону запасного колеса, правый задний светоотражатель, крышка закрывания буксирующего механизма, скрытые повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда Лобкис.В.В. не застрахована.

С целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП была проведена оценка для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» провел независимую автотехническую трасологическую товароведческую экспертизу, изготовил экспертное заключение № от 01.09.2016 г. Согласно результатам экспертизы стоимость ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением автомобиля ФИО3, г/р номер <***>, 54, с учетом износа составила — 70 605 рублей 20 копеек.

Претензия отправленная ответчику заказным письмом по адресу проживания <адрес> была возвращена с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Просит взыскать с ФИО2 70605 рублей 20 копеек стоимость причиненного ущерба при ДТП, 2318 рублей расходы по оплате госпошины, 3500 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По телефону сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, с иском согласен. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 8:30 утра по адресу

<адрес> произошло ДТП с его участием. В результате чего его автомобиль Тойота Креста г/р номер № столкнулся с автомобилем ФИО3 г/р номер №. Виновным в ДТП признали его. С повреждениями, перечисленными в извещении о ДТП согласен. Не согласен с суммой оценки повреждений автомобиля ФИО3 г/р номер №, считает ее завышенной. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль у его знакомого за меньшую сумму, но тот не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 8:30 утра по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Тойота Креста г/р номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 г/р номер № под управлением ФИО4, управляющей автомобилем по доверенности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 нарушил

п. 10.1 ПДД (л.д. 7), а также извещением о ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), которые подписаны водителями, участвующими в ДТП. При составлении схемы ДТП ФИО2 указал, что с замерами и схемой согласен, вину в ДТП признает.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 г/р номер № принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в автомобиле были повреждены: задний бампер, крышка багажника, поддону запасного колеса, правый задний светоотражатель, крышка закрывания буксирующего механизма, скрытые повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 – ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещении. В полном объеме.

В соответствии с ст. 1079 - ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

При оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-47) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/р номер № составляет 85497 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/р номер № с учетом износа составляет 70605 рублей 20 копеек.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, что подтверждается отказом на имя ФИО1 в возмещении убытков (л.д. 14-18).

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, сумма причиненного ущерба определена истцом в рамках стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 - ГПК стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов видно, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2318 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

лд. 6), оплачено производство автотехнической экспертизы в сумме 3500 руб. (квитанция и копия чека л.д. 26-27), оказание консультационных услуг в сумме 10000 руб. (договор № от 10.07.2017 г. на оказание услуг по составлению искового заявления, формирование необходимого пакета документов для предъявления иска в суд (л.д. 57- 60), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 10000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 62).

В соответствии со ст. 103 - ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196- ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 70605 (семьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 15818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.