Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-290/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее АО «БЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00, ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА KOPOЛЛA» г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на опору № 6 ВЛИ-0,4кВ Ф-4 от ТП-82 по адресу: <адрес>, недалеко от магазина «Бриз». При осмотре установлено, что стойка опоры СВ-105 полностью разрушена и находилась на крыше вышеуказанного автомобиля. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району зафиксировано данное ДТП, подтверждается протоколами об административном правонарушении №, №, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в указанных документах по страхованию ОСАГО отсутствуют. Опора № 6 ВЛИ-0,4кВ Ф-4 от ТП-82, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения собственнику - АО «БЭСК» причинен материальный ущерб в размере 77 170,00 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик сумму ущерба не оплатил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Акционерного общества «Братская электросетевая компания» ИНН <***>, сумму ущерба в размере 77 170,00 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

В судебном заседании представитель истца АО «БЭСК» по доверенности ФИО3 не присутствовала; в адресованном суду заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к извещению его о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Также судом проверены сведения, содержащиеся в административном материале о прохождении ответчиком службы по контракту, которые ответами на судебные запросы начальника пункта отбора на военную службу по контракту (г. Иркутск), военным комиссариатом <адрес> не подтверждены. В связи с чем, учитывая согласие на это представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился; о его времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00, ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА KOPOЛЛA» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, не справился с управлением и совершил наезд на опору № 6 ВЛИ-0,4кВ Ф-4 от ТП-82, по адресу: <адрес>, около магазина «Бриз».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 не усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с тем, что за нарушение скоростного режима, административная ответственность наступает при фиксации скорости движения специальным техническим средством и зафиксированном превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20 км.ч.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВд России по Чунскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО1 и его пассажира ФИО4; схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале.

Опора № 6 ВЛИ-0,4кВ Ф-4 от ТП-82, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4.12.2024г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от 29.11.2024г.

Судом установлено, что в результате наезда на принадлежащую АО «БЭСК» опору ЛЭП № 6 ВЛИ-0,4кВ Ф-4 от ТП-82 по адресу: <адрес>, последняя была повреждена. В результате повреждения собственнику - АО «БЭСК» причинен материальный ущерб в размере 77 170,00 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Заявленный стороной истца размер возмещения ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено причинение ФИО1 АО «БЭСК» материального ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом требований, ущерб, причиненный АО «БЭСК», составляет 77170 руб., обязанность по возмещению которого, учитывая приведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, должна быть возложена на ФИО1 В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «Братская электросетевая компания» в возмещение материального ущерба сумму в размере 77170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина