Решение № 12-68/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-68/2026

<данные изъяты>

Дело № 12-68/2026

39MS0008-01-2025-008198-29


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора <адрес> ФИО4 о восстановлении срока обжалования и протест на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и протестом на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, поскольку СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 совершила преступление против безопасности дорожного движения и ей предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 33 мнут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> при совершении маневра поворота налево на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дружного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…», в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» и в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выехала на сторону встречного движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с протестом прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления. При этом прокурор ссылается на то, что в установленный срок постановление обжаловано не было ввиду того, что оснований для его обжалования не имелось, а об обстоятельствах того, что ФИО1 вменяются органами предварительного расследования те же действия, за которые она ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель прокурора ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством № в <адрес>, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 33 минут преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, о том, что имеется препятствие для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ В кратчайшие сроки прокурор <адрес> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, одновременно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеются достаточные основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5-ого судебного участка Московского судебного района <адрес>, а также для отмены указанного постановления с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что прокурору было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ, не свидетельствует о том, что прокурору было известно о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение прокурора о наличии административных дел в отношении граждан по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом того, что прокурор участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принимал, полагаю, что имеются основания, как для восстановления срока, так и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1, ст. 30.1– 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь