Решение № 12-77/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Сямжа 14.11.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.06.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 представила в суд жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление, в виду того, что в момент фиксации правонарушения, за рулем автомашины находилось другое лицо, управлявшее транспортным средством на основании генеральной доверенности.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 05.05.2019 в период времени с 05.05.2019 5:02:39 по 05.05.2019 5:09:23 по адресу: <адрес> начало участка фиксации <адрес> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч, при движении со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 08.08.2018 (основание постановление 18810176180809271759 от 09.08.2018, вступившее в законную силу 27.08.2018, дата исполнения 09.08.2018). Участок дороги с координатами <адрес> до <адрес> длинной 16363 м преодолен за 403 сек в промежутке времени с 05.05.2019 5:02:39 по 05.05.2019 5:09:23, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности с фототаблицей к нему, к которым у суда нет оснований относиться критически.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения, принадлежала ФИО2.

Суд относиться критически к доводам, что автомашиной управляло иное лицо, так как достоверных и допустимых доказательств в суд представлено не было. Так представленные доверенность и полис ОСАГО не оформлена надлежащим образом, представлены незаверенные надлежащим образом копии, кроме того сами по себе данные документы, по мнению суда не могут, является достаточными и допустимыми доказательствами свидетельствующими о том, что управление автомашиной в момент фиксации правонарушения осуществлялось иным лицом, так как не исключают возможности управления автомашиной в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства, так же допущенного к управлению по полису ОСАГО.

Суд также относиться критически к имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1, так как у суда не имеется возможности установить принадлежность данных объяснений ФИО1, она в качестве свидетеля не заявлялась, и не допрашивалась в судебном заседании, в виду чего не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в виду чего данные объяснения не могут являться доказательством по делу.

Нарушений влекущих отмену вынесенного постановления в судебном заседании не установлено, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 18810135190606766132 от 06.06.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись А.Е. Юров.