Решение № 2А-1030/2025 2А-64/2026 2А-64/2026(2А-1030/2025;)~М-707/2025 М-707/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-1030/2025

Дело № 2а-64/2026

УИД 42RS0035-01-2025-001377-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 30 марта 2026 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Таштагол, прокуратуре Кемеровской области – Кузбассу, Вербовской Л. Л., Крутько А. А., ФИО2 о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 132-141) просит:

- признать незаконным бездействие прокурора г. Таштагола, выразившиеся в неполном проведении проверки по сообщению <данные изъяты> о её нарушенных жилищных правах, выраженных в несоответствии действий прокурора законодательству, что повлекло нарушения законных прав ФИО1 в реализации своих прав по оформлению недвижимого имущества в собственность, так как судом наложены обременения по оформлению прав с недвижимостью;

- признать незаконными действиями сотрудников прокуратуры, выразившиеся в активных действиях (понуждение к отозванию иска) по воспрепятствованию сотруднику администрации г. Таштагола по восстановлению законных прав при рассмотрения дела о подаче иска о признании утратившим право на жилое помещение и снятия с регистрационного учета, в принуждении к отозванию иска, что повлекло к нарушению законных прав ФИО1 по вынесению справедливого решения судом и снятие обременения по оформлению прав с недвижимостью;

- признать незаконным действия прокурора области Крутько А.А. выразившиеся в бездействии по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия должностных лиц прокуратуры г. Таштагол в нарушение статей Приказа генеральной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, не проведения по жалобе проверки, и активных действиях по направлению поднадзорной ему жалобы для проведения проверки в нижестоящий орган прокуратуры признав её обращением, что повлекло отсутствие законного регулирования и контроля за исполнением закона нижестоящих прокуратур;

- признать незаконным бездействие и.о.прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л., выразившееся в неполноте проведении проверки по сообщению ФИО3, что повлекло нарушения законных прав ФИО1, выразившегося в запрете осуществления своих прав на жилье, предусмотренное Конституцией РФ

- взыскать с прокуратуры г. Таштагол Кемеровской области моральный вред за незаконные действия должностного лица в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что старшим помощником прокурора Коробейниковой А.Г. проводилась проверка доводов обращения <данные изъяты> которая обратилась в органы прокуратуры путем электронного обращения. В обращении <данные изъяты> указывает, что её права и права её <данные изъяты> детей нарушены сотрудниками администрации г. Таштагол и ей не выдано жилье вследствие не включения их в договор социального найма. Далее уже после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что надзорных производств было два, по одному из которых проводила проверку, как исполнитель Коробейникова А.Г., под контролем Вербовской Л.Л., второе проводилось Вербовской Л.Л. основанием искового заявления в суд послужили материалы надзорного производства, где исполнителем являлась Коробейникова А.Г.

Административный истец полагает, что проверка по обращению проведена поверхностно и преждевременно принято решение о подаче иска в суд, что повлекло нарушение прав ФИО1 по реализации своих имущественных прав по приватизации жилья и оформления его в собственность. Судом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска прокурора в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки и последующие регистрационные действия с объектом недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 42 кв.м.

Из материалов надзорного производства следует, что прокурором не установлен не только факт отсутствия родства с истцом, но и наличие у <данные изъяты> собственности, расположенной в другом муниципальном округе, куда она выбыла на постоянное место жительства в 2006 году <адрес>). Договор купли-продажи указанного дома зарегистрирован в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении запроса в Пенсионный фонд РФ, прокурор мог бы получить ответ о том, что <данные изъяты> распорядилась государственной поддержкой - <данные изъяты> на покупку жилья. В надзорном производстве отсутствуют запросы в Таштагольский муниципальный округ, так и в Мысковский муниципальный округ, что <данные изъяты> является малообеспеченной и нуждающейся в жилье.

Прокурор по результатам проверки по сообщению пришел к выводу, что права <данные изъяты><данные изъяты> нарушены лишь потому, что они имеют регистрацию в доме, который признан аварийным. Но ведь сама регистрация по указанному адресу является лишь административным актом, и не порождает Гражданских прав, в том числе жилищных, а лишь подтверждает преимущественное проживание граждан по указанному при регистрации адресу.

При обстоятельствах, указанных выше истец полагает, что своим бездействием прокурор породил незаконное решение о нарушении прав <данные изъяты>, выраженных в не предоставлении им жилья, хотя таковым обеспечила и себя и своих <данные изъяты> детей <данные изъяты> еще в 2016 году. И при особой внимательности прокурора при проведении проверки по сообщению и предусмотрительности при разрешении жилищного вопроса реализация не нарушенных прав <данные изъяты> не состоялась бы.

Таким образом, обжалуемое бездействие прокурора выражено в несоответствие действий прокурора закону при проверке законности по обращению <данные изъяты> а именно несоблюдение правил в инструкции по рассмотрению обращений граждан, которая является нормативным актом, что повлекло к дальнейшим действиям прокурора по подаче иска в суд, тем самым нарушило законные права и интересы ФИО1 по реализации своих прав по оформлению недвижимого имущества в собственность, так как судом наложены обременения по оформлению прав с недвижимостью.

Представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на действия прокурора г. Таштагол была подана жалоба в прокуратуру области. Жалоба была подана с целью организации контроля над нижестоящими сотрудниками прокуратуры, которые осуществляют свои действия от имени государства в отношении граждан, чьи интересы нарушены незаконными действия органов исполнительной власти. А также проверки законности о принятом решении о подаче иске о понуждении к действиям и проводимой проверке по сообщению <данные изъяты> К жалобе было приложено исковое заявление, подписанное прокурором города Брайко А.И.

Жалоба была подана так же с целью обеспечить контроль за действиями нижестоящей прокуратуры, так как сотрудники не являлись на судебные заседания по признанию утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета семьи <данные изъяты> тем самым оттягивали судебный процесс, проводимый по делу №.

Не установлено, кем именно из сотрудников прокуратуры, но однозначно в интересах того, чьи действия обжалуются настоящим заявлением было дано устное требование юристу исполняющему обязанности юридического отдела Администрации г. Таштагола о мгновенном отозвании иска из Таштагольского городского суда. И ДД.ММ.ГГГГ иск администрацией был отозван. Сразу же на следующий день после написания ею жалобы в прокуратуру области на действие прокурора г. Таштагол. В результате дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как истец отказался от иска.

Прослеживается логическая цепочка в незаконных действиях прокуратуры: иск о снятии с регистрационного учета семьи <данные изъяты> полностью бы исключил основания для вынесения решения судом о понуждении к действиям - включения в договор социального найма семью <данные изъяты>

В жалобе на действия должностных лиц, поданной в прокуратуру области заявителем конкретно указывается, что ФИО1 незаконными действиями прокурора г. Таштагол причиняются убытки, и они будут взысканы. Полагаю, указанное насторожило сотрудников прокуратуры г. Таштагол и было подано негласное устное указание исполняющему обязанности юриста Администрации Таштагольского муниципального округа <данные изъяты> об отозвании иска о снятии с регистрационного учета. О чем она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что ей пришлось отозвать иск, так как с прокуратуры г. Таштагол стали оказывать давление на неё и внушать ей о несоответствии её действий, что стало основанием для отозвания иска. Действия <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердила свидетель по делу представитель администрации специалист отдела по учету и распределению жилья администрации Таштагольского муниципального района <данные изъяты> которая пояснила, что в иске о снятии с регистрации семьи <данные изъяты> администрация заинтересована, так как дом признан аварийным и снесен, а оснований выдавать какое либо жилье и регистрировать в муниципальном жилье семье <данные изъяты> не имеется, так как та на учете как малоимущая и нуждающиеся в жилье не состояла и не состоит. При этот как пояснила <данные изъяты> с ней указанный вопрос <данные изъяты> не обсуждала, и ей от жилищного отдела юристу не поступало об отозвании указанного иска, полагает, что заинтересованность имеется в таком указании только у прокуратуры г. Таштагол. При этом Зацаринная пояснила, что ими давалось около трех ответов <данные изъяты> об отсутствии оснований выдаче жилья её семье.

Тем самым образовались правовые основания о признании незаконными действиями сотрудников прокуроры, выразившиеся в активных действиях (понуждение к отозванию иска) по воспрепятствованию сотруднику администрации г. Таштагола по восстановлению законных прав при рассмотрения дела о подаче иска о признании утратившим право на жилое помещение и снятия с регистрационного учета, в принуждении к отозванию иска, что повлекло к нарушению законных прав ФИО1 по вынесению справедливого решения судом и снятия обременения по оформлению прав с недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные действия прокурора была подана жалоба в прокуратуру области. Жалоба была подана с целью организации контроля над нижестоящими сотрудниками прокураты, которые осуществляют свои действия от имени государства в отношении граждан, чьи интересы нарушены незаконными действия органов исполнительной власти. А также проверки законности о принятом решении о подаче иске о понуждении к действиям и проводимой проверке по сообщению <данные изъяты> К жалобе было приложено исковое заявление, подписанное прокурором города Брайко А.И.

Так же при ознакомлении с материалами дела Надзорного производства №, установлено, что проверку проводила и.о. прокурора города советник юстиции Вербовская Л.Л. Ответ <данные изъяты> представление об устранений нарушений законодательства, направленное в администрацию г. Таштагол, также подписан Вербовской Л.Л. И ответ по жалобе ФИО3 направленный в прокуратуру области на действие прокурора г. Таштагол в нарушении ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» так же проводился Вербовской Л.Л.

В нарушение статей Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», прокурором Кемеровской области Крутько А.А. грубо были нарушены нормы закона при рассмотрении жалобы, поступившей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в интересах ФИО1, чьи законные интересы были нарушены прокурором г. Таштагол.

Частью 2 Приказа усматривается, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов указанных органов. Из чего следует, что жалобу поданная ею на прокурора г. Таштагол Кемеровской области Брайко А.И. непосредственно должен рассматривать заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области, кому указанная жалоба была и отписана.

Однако, должностное лицо, сославшись на ст. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направил жалобу для рассмотрения прокурору г. Таштагол, как поступившее обращение.

Должностным лицом - Крутько А.А., чья должность усматривает надзор за соблюдением закона, сам его нарушил. При этом, согласно Приказа Генеральной прокуратуры его обязанностью было в 10 дневной срок рассмотреть жалобу ФИО3, составить постановление, и при установлении нарушений провести служебную проверку в отношении лица нарушившего законодательство РФ.

Вместо того, что начать служебную проверку в отношении прокурора г. Таштагол, отправили жалобу, чтоб проверку в отношении сам себя прокурор города провел, что и сделала Вербовская Л.Л. Далее проводится не служебная проверка по её жалобе, а простая проверка, по её сообщению. Хотя ею подано не обращение и даже не заявление, ею была подана жалоба на действие должностных лиц прокуратуры г. Таштагол.

Полагает, что должностным лицом, заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Крутько А.А. были нарушены пункты Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло несвоевременное реагирование на нарушение законодательства нижестоящими прокурорами, нарушающими права ФИО1, выразившиеся в наложении на его квартиру запрета регистрационных действий, в результате чего он не может реализовать свое право на жилище, а именно приватизировать его и перевести в свою собственность.

Сотрудниками прокуратуры г. Таштагол, а именно исполняющей обязанности прокурора города Вербовской Л.Л. при проведении якобы её обращения, а по сути жалобы на действие должностного лица был вопреки нарушения всех законов дан ответ. Указанный ответ невозможно считать мотивированным, в нем не усматривается объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, что конкретно указано в инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» №. Данный ответ является отпиской, на которую спокойно отреагировала прокуратура Кемеровской области. Проверка по сообщению проведена заинтересованным лицом, что запрещено законодательством РФ

В нарушение приведенных положений Федерального закона №-Ф3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкции о рассмотрении обращений» обращение ФИО3, которое изначально являлось жалобой не было обеспечено его всестороннее и объективное рассмотрение. А именно не был установлен прокурором факт нарушения проведения неполноты проверки, проведенной тем же лицом, которое рассматривало обращение и указывалось на то, что данное обстоятельство будет рассматривать суд, что является ошибочным. Суд рассматривал иск о понуждении действий к заключению договора социального найма, но не рассматривал законность проводимой проверки согласно инструкции, утвержденной приказом генеральной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не описано в ответе нарушение, а именно неявка в суд прокурора по снятию с регистрационного учета в суд. Вербовской Л.Л. была проведена отписка на свои незаконные действия, лишь бы дать ответ, с учетом, что люди, обращающиеся за помощью в прокуратуру неграмотные, и не смогут в объёме указанного разобрать, что ответ не мотивирован и не объективен.

Таким образом, обжалуемое бездействие прокурора выражено в несоответствие действий прокурора закону при проверке законности по обращению ФИО3, а именно несоблюдение правил в инструкции по рассмотрению обращений граждан, которая является нормативным актом, что повлекло к дальнейшим действиям прокурора дать несоответствующую правовую оценку действиям сотрудников прокуратуры с целью необходимого реагирование на нарушение закона, тем самым нарушило законные права и интересы ФИО1 по реализации своих прав по оформлению недвижимого имущества в собственность, так как судом наложены обременения по оформлению прав с недвижимостью.

При проведении полной проверки по сообщению <данные изъяты> прокурором были бы установлены обстоятельства исключающие нарушения прав <данные изъяты>, отсутствие нарушений со стороны администрации в непредставлении жилья семье <данные изъяты> так как они этим жильем уже обеспечены. А при отсутствии незаконных действий по отозванию иска по снятию с регистрации семьи <данные изъяты> были бы восстановлены законные права ФИО1 на жилье и неприкосновенность. И в том случае, если бы жалоба на действия должностных лиц была рассмотрена установленным законом лицом Крутько А.А. в установленные сроки, то не породило бы незаконные действия прокуратуры г. Таштагол на рассмотрение жалобы в отношении себя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 22), на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики прокурор г. Таштагол, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика прокурора г. Таштагол, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (том 1 л.д. 198), – заместитель прокурора г. Таштагол Вербовская Л.Л., также действующая в качестве административного ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, считая их необоснованными, также представила отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержала (том 1 л.д. 185-192).

Административный ответчик Крутько А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 183).

Административный ответчик ФИО2 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании административные представитель <данные изъяты><данные изъяты> действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 59-61), исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она была назначена исполняющей обязанности начальника юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничным другого сотрудника <данные изъяты>. Жилищный отдел обратился к ней за составлением иска. В это же время она узнала о другом деле в отношении ФИО1 и приняла решение отозвать исковое заявление, так как посчитала, что это создаст противоречие. Давления на неё не оказывалось. Об иске прокурора она узнала только после того, как подала свой иск. О своем намерении отозвать исковое заявление она довела до сведения своего непосредственного руководителя ФИО4 Отзыв иска она обсуждала с руководителем жилищного отдела <данные изъяты> и это решение было обоюдным. Никаких действий по воспрепятствованию подаче иска в отношении нее не предпринималось. Никаких указаний от прокуратуры она не получала.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом отела по учету и распределения жилья администрации Таштагольского муниципального района, в данной должности работает 2 года. Семья <данные изъяты> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла. Ей принесли копию встречного иска и сообщили, что пока ничего не нужно предпринимать. Договор социального найма планировалось заключать только после вступления решения суда в законную силу. В действующем договоре социального найма нанимателем значился только ФИО1 один. Оснований для включения <данные изъяты> и её детей в договор социального найма не имелось, в связи с чем, им было отказано. Администрации было известно о наличии у <данные изъяты> в собственности иного жилья. Все документы передавались юристу <данные изъяты> все юридические вопросы решала она. В суды сотрудники жилищного отдела не ходят. Указаний на отзыв иска она не давала, жилищный отдел этим не занимается. Ей сообщили, что пока ничего делать не надо, поскольку прокуратурой подан иск. Без согласия нанимателя ФИО1 включить <данные изъяты>. и детей в договор социального найма невозможно - это следует из Жилищного кодекса РФ. На обращения <данные изъяты> давались ответы, что включение возможно только с согласия нанимателя. На юриста <данные изъяты> она давления не оказывала, поскольку та не находится у неё в подчинении. Переписка с <данные изъяты> велась примерно с лета 2025 г. <данные изъяты> писала обращения несколько раз, ей давались ответы. Они не знали, что у <данные изъяты> имеется жилое помещение. Переселением граждан занимается отдел по строительству, а её отдел занимается заключением договоров социального найма. Если бы <данные изъяты> самостоятельно обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся, отдел запросил бы все необходимые выписки, выяснил бы наличие жилья и рассчитал бы площадь - в таком случае ей могли бы отказать. Самостоятельно включить <данные изъяты> и детей в договор социального найма отдел не может. Почему иск был отозван администрацией, она не знает, предположила, что прокуратура могла воздействовать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившееся стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив отзыв ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений (решение) должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено и материалов надзорного производства №ж-2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> обратилась посредством электронного обращения прокурору г. Таштагол с заявлением, в котором просит провести проверку в целях защиты ее прав и прав ее <данные изъяты> детей. Также в тексте обращения сообщила, что с детьми прописана в аварийном жилье (<адрес><адрес>). Ранее в договоре социального найма вместе с ней и детьми был вписан отец детей ФИО1 Однако в жилищном комитете ей сообщили, что она с детьми в договор не включена, хотя она лично видела этот документ с их фамилиями. Просит проверить, кто изменил данные в договоре, восстановить её права и права детей, наказать виновных (том 2 л.д. 11-12).

В рамках проверки по обращению <данные изъяты> у главы администрации Таштагольского муниципального района истребована информация, согласно которой заместитель Главы Таштагольского района сообщил, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен только с ФИО1, составом семьи 1 человек (то есть без <данные изъяты> и детей). Основание - распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным поквартирной карточки РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу значатся зарегистрированными 4 человека. Регистрация произведена: ФИО1 - 2000 год; <данные изъяты> - 2010 год; <данные изъяты>. Сообщить на каком основании была осуществлена регистрация в данную квартиру отдел по учету и распределения жилья администрации Таштагольского муниципального района не имеет возможности (том 2 л.д. 13-15).

По итогам проверки по обращению <данные изъяты> последней заместителем прокурора был дан ответ, согласно которому она вправе посредством обращения в суд потребовать восстановления нарушенных прав, в части признания её и её <данные изъяты><данные изъяты> членами семьи нанимателя, тем самым требовать изменения положений договора социального найма. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор не имеет полномочий по обращению в суд с подобным заявлением в защиту ее интересов (том 2 л.д. 16-18).

Из материалов надзорного производства 1629ж-2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения <данные изъяты>. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> – Кузбасса, в котором просит провести проверку. В тексте обращения указано, что была прописана с согласия сожителя ФИО1 в муниципальном жилье по адресу: <адрес><адрес>, с 2008 года. Дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, сын - в 2015 году. Оба были зарегистрированы по тому же адресу. Причина выезда 8 лет назад: уехала из-за невозможности проживать с отцом детей, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с систематическими побоями с его стороны. Узнав, что жильё признано аварийным и подлежит расселению, обратилась в администрацию г. Таштагола и выяснила, что администрация пгт. Темиртау не включила её и детей в договор социального найма. В результате новое жильё получит только ФИО1, а она с детьми - нет. Она и двое её детей до сих пор прописаны по адресу снесённого жилья (том 2 л.д. 19, 21).

Прокурором г. Кемерово данное заявление <данные изъяты> для рассмотрения направлено прокурору г. Таштагол Брайко А.И., при этом о данном направлении извещена <данные изъяты>. (том 2 л.д. 20).

В рамках проверки по обращению <данные изъяты> установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., на условиях договора социального найма. ФИО1 занимал жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м., на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О заключении договора социального найма на жилое помещение муниципальной собственности» установлено, что ФИО1, в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, включен один. Также установлено, что в жилом помещении зарегистрированы по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из пояснений заявителя <данные изъяты> следует, что она с согласия сожителя ФИО1 была вселена как член семьи в муниципальном жилье с 2008 года и зарегистрирована по месту жительства с 2010 года по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь, в 2015 родился сын, соответственно их также прописали по этому адресу. <данные изъяты> также поясняет, что 8 лет назад ей пришлось уехать так как опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с систематическими побоями со стороны ФИО1 Таким образом, при переселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащими сносу не обеспечены граждане, в том числе <данные изъяты>, зарегистрированные по адресу: <адрес><адрес>.

На основании проведенной проверки в адрес Главы администрации Таштагольского муниципального района внесено представление (том 2 л.д. 22-28).

В ответ на данное представление заместитель Главы Таштагольского муниципального района ФИО2 сообщил, что по адресу жилого помещения, предоставленного ФИО1 <данные изъяты> может зарегистрироваться, если наниматель жилого помещения включит ее в договор социального найма. Таких заявлений от ФИО1 не поступало. Без согласия нанимателя внести изменения в договор социального найма администрация Таштагольского муниципального района не имеет законных оснований, это возможно только по заявлению нанимателя. Зарегистрировать по месту жительства по новому адресу администрация Таштагольского муниципального района также не имеет полномочий, т.к. это ответственность территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом <данные изъяты> может восстановит свои права только в судебном порядке, о чем <данные изъяты> была проинформирована (том 2 л.д. 29-32).

По итогам проверки обращения <данные изъяты>. последней заместителем прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л. было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города подготовлено исковое заявление в Таштагольский городской суд с требованием обязать администрацию Таштагольского муниципального района включить <данные изъяты> и ее <данные изъяты><данные изъяты> в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление поступило в Таштагольский городской суд (том 1 л.д. 13).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора г. Таштагола удовлетворены частично. Администрация обязана Таштагольского муниципального района обязана включить <данные изъяты> в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) (л.д. 34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что при регистрации <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес> последняя в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, родственником ему не приходится, в связи с чем, ее вселение в спорную квартиру должно соответствовать положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Однако доказательств соблюдения порядка вселения <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суду не представлено, в частности, в материалы дела не представлено согласие наймодателя на ее вселение в данную квартиру. Таким образом, <данные изъяты> не приобрела права члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем, не подлежит включению в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд также пришел к выводу о том, что <данные изъяты> также не подлежит включению в договор социального найма, поскольку согласно сведениям из органа ЗАГСа не является родственником ФИО1, а является только сыном <данные изъяты> которая была вселена в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, <данные изъяты> не имеет права на включение его в договор социального найма, кроме того, суд учитывает, что сам ФИО1 добровольно <данные изъяты> в договор социального найма не включал, не признавал <данные изъяты> как своего сына. Разрешая требования в отношении <данные изъяты> суд пришел к выводу, что <данные изъяты> подлежит включению в договор социального найма, поскольку была вселена ФИО1 как член семьи нанимателя, приходится ему родной дочерью. С учетом изложенного<данные изъяты> была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, является членом семьи нанимателя и имеет право на ее включение в новый договор социального найма в силу вышеуказанных положений закона.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольский городской суд поступило исковое заявление Администрации Таштагольского муниципального района к <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением (<адрес>, <адрес>), снятии их с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, поскольку истец отказался от иска. Данное определение не обжаловалось сторонами (том 2 л.д. 38-39).

Также из материалов дела следует, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Таштагола, в котором просит признать бездействие должностного лица в связи с отсутствием полноты проверки (запросы ЗАГС, Росреестр, ОСФР), а также признать бездействие должностного лица незаконным, выразившимся в отсутствии на судебном заседании 23.07.2025 по делу о снятии с регистрационного учета <данные изъяты> и ее <данные изъяты>. Также ФИО3 свою жалобу мотивирует тем, что проверка прокурором была проведена поверхностно. <данные изъяты> обратилась в прокуратуру через сайт, не приложив никаких документов. При проверке исполнителем не были запрошены в органах ЗАГС <данные изъяты> о рождении детей и <данные изъяты> о браке, что указывало на непосредственную родственную связь обратившегося по отношению к ФИО5 Также не установлено, что у <данные изъяты> имеется в собственности иное жилое помещение. Если бы данные факты были установлено, то основания в иске бы отпали. Иск подан только на сведения о регистрации лиц по адресу дома, который попал под снос. Кроме того, по делу по иску администрации о признании <данные изъяты> и ее детей утратившими право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ представитель прокуратуры не явился. Кроме того, поданный иск прокурора полностью остановил оформление квартиры в собственность ФИО1, так как судом по ходатайству последнего было наложено обременение на оформление сделок с ним (том 1 л.д. 8-9).

Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Крутько А.А. в соответствии с положениями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору г. Таштагол направлен дубликат обращения ФИО3 о несогласии с действиями прокуратуры г. Таштагола и другим доводам. Данный ответ также направлен по электронной почте ФИО3 (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором г. Таштагол Вербовской Л.Л. ФИО3 дан ответ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в Таштагольский городской суд в защиту интересов <данные изъяты> направлено исковое заявление об обязании администрации Таштагольского муниципального района о включении <данные изъяты><данные изъяты>. в договор социального найма жилого помещения, основанием для принятия мер прокурорского реагирования послужили результаты проверки доводов обращения <данные изъяты> рассмотренных в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В целях установления обстоятельств в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» прокуратурой посредством системы межведомственного электронного взаимодействия получены необходимые документы, а также направлен запрос в органы местного самоуправления. По результатам проверки доводов обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, установлено, что в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы по адресу: пгт. Темиртау, <адрес><данные изъяты><данные изъяты>., которые не включены в договор социального найма. В настоящее время в Таштагольском городском суде рассматривается указанное заявление прокурора. Оценка представленных прокуратурой доказательств будет дана судом при принятии решения. Также указано о возможности обжаловать данное решение вышестоящему прокурору или в суд (том 1 л.д. 94-95).

Также в материалы дела администрацией Таштагольского муниципального округа представлены обращения <данные изъяты> и ответы администрации по вопросу включения ее в договор социального найма жилого помещения, представленного ФИО1 взамен аварийного (том 1 л.д. 111-121).

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре, статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция №).

В силу пункта 3.1 Инструкции № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции № в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции №).

Согласно пункту 3.2 Инструкции № обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.7 Инструкции № запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции № при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования Принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Административный истец полагает, что проверка по обращению <данные изъяты> проведена поверхностно, прокурором не были направлены запросы в органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, не установлено наличие в собственности <данные изъяты> иного жилого помещения, что привело к необоснованному обращению в суд и, как следствие, к наложению обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с квартирой, принадлежащей ФИО1 на условиях социального найма.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в жилищной сфере. При поступлении обращения гражданина о нарушении его прав прокурор обязан провести проверку в пределах своей компетенции и принять меры реагирования.

Из материалов надзорного производства №ж-2024 следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение <данные изъяты>., содержащее сведения о том, что она и её <данные изъяты> дети зарегистрированы в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако при переселении не были включены в договор социального найма на предоставляемое жилое помещение. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствовали о возможном нарушении жилищных прав <данные изъяты>, что требовало проверки со стороны органов прокуратуры.

В ходе проверки прокурором был направлен запрос в администрацию Таштагольского муниципального района, из ответа на который следовало, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен только с ФИО1 без включения <данные изъяты> и её детей. При этом согласно поквартирной карточке указанные лица зарегистрированы в расселяемом жилом помещении с 2010, ДД.ММ.ГГГГ и 2015 годов соответственно.

Вопреки доводам административного истца, для принятия решения о внесении представления и последующего обращения в суд прокурору не требовалось устанавливать наличие либо отсутствие у <данные изъяты> в собственности иного жилого помещения. Факт регистрации <данные изъяты><данные изъяты> в аварийном жилье и невключение их в договор социального найма на предоставляемое взамен жилое помещение уже само по себе свидетельствовало о нарушении их жилищных прав, поскольку дети утрачивали право пользования благоустроенным жилым помещением, предоставляемым в связи со сносом дома. Наличие у матери детей в собственности иного жилого помещения не лишает <данные изъяты> права быть включенными в договор социального найма, если они были вселены в установленном порядке и приобрели право пользования расселяемым жильем.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>, является родной дочерью ФИО1 и была вселена им в жилое помещение как член семьи, в связи с чем, подлежит включению в договор социального найма. Данное судебное решение, имеющее в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего дела, опровергает доводы административного истца о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд.

Ссылки административного истца на необходимость направления запросов в Росреестр и Пенсионный фонд основаны на неверном понимании предмета прокурорской проверки. Прокурор, осуществляя надзор за соблюдением жилищных прав <данные изъяты>, не обязан устанавливать имущественное положение их законного представителя, если сам факт регистрации детей в аварийном жилье и их невключение в договор социального найма создает угрозу нарушения их права на жилище.

В силу ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не допускается вмешательство в какой-либо форме в деятельность прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение. Определение объёма и направленности проверочных мероприятий, перечня запрашиваемых сведений относится к исключительной компетенции прокурора. Само по себе отсутствие запросов в указанные истцом органы не свидетельствует о незаконности действий прокурора, поскольку решение о достаточности собранных материалов принимается прокурором самостоятельно. Доказательств того, что истребование дополнительных сведений могло привести к иным выводам по результатам проверки, административным истцом не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность иска прокурора в части включения <данные изъяты><данные изъяты> в договор социального найма, что опровергает доводы о неполноте проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка по обращению <данные изъяты> проведена прокурором г. Таштагола в пределах предоставленных полномочий. Бездействия, выразившегося в неполноте проверки, не установлено. Следовательно, отсутствует и нарушение прав административного истца, поскольку обращение прокурора в суд и принятые судом обеспечительные меры являлись следствием законных действий прокурора, а не его бездействия.

Административный истец утверждает, что неустановленными сотрудниками прокуратуры г. Таштагола было оказано давление на исполняющую обязанности <данные изъяты> с целью отзыва иска о признании <данные изъяты>. и её детей утратившими право пользования жилым помещением, что привело к прекращению производства по делу № и, как следствие, к невозможности снятия обеспечительных мер. Указанные доводы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод административного истца об оказании давления на <данные изъяты> со стороны сотрудников прокуратуры г. Таштагола со ссылкой на скриншоты переписки в мессенджере (том 1 л.д. 50-51) является недоказанным и подлежит отклонению.

Из представленной переписки невозможно установить ни источник «требования» (отсутствует указание на конкретное лицо, должность или принадлежность к прокуратуре), ни его содержание, ни форму, ни обстоятельства предъявления; при этом в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что решение об отзыве иска было принято ею самостоятельно, после согласования с руководителем юридического отдела ФИО4 и после обсуждения с руководителем жилищного отдела <данные изъяты> Давления со стороны сотрудников прокуратуры на неё не оказывалось, устных требований об отзыве иска не поступало. Основанием для отзыва иска явилось то, что одновременное рассмотрение двух дел – по иску прокурора о включении в договор социального найма и по иску администрации о признании утратившими право пользования – создаст правовую неопределенность и может привести к противоречивым судебным актам.

Таким образом, данные скриншоты не содержат сведений, которые с достоверностью подтверждали бы факт незаконного вмешательства прокуратуры в деятельность администрации, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она не давала указаний об отзыве иска и не обсуждала этот вопрос с <данные изъяты>., не опровергают показаний самой <данные изъяты>., а лишь свидетельствуют о том, что решение принималось юристом самостоятельно в пределах её должностных полномочий.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. не сообщила суду каких-либо сведений, бесспорно подтверждающих факт незаконного вмешательства сотрудников прокуратуры в деятельность администрации. Её предположение о том, что возможно прокуратура воздействовала, основано исключительно на субъективном предположении и не подкреплено ни ссылками на конкретные обстоятельства, ни указанием на то, от кого именно, когда и в какой форме исходило такое воздействие. В силу ст. 61 КАС РФ предположения свидетеля не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют суду установить объективную истину по делу. Таким образом, показания <данные изъяты> в этой части носят вероятностный, а не достоверный характер, а потому не могут быть положены в основу вывода о незаконности действий прокуратуры

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны прокуратуры г. Таштагола имели место действия, направленные на принуждение к отозванию иска, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. Ссылки представителя административного истца ФИО3 на «негласные устные указания» основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом суд отмечает, что отзыв администрацией своего искового заявления являлся процессуальным правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и не мог быть обусловлен незаконным вмешательством прокуратуры при отсутствии доказательств такового. Само по себе прекращение производства по делу № не повлекло за собой безусловного нарушения прав ФИО1, поскольку вопрос о его праве на приватизацию жилого помещения и снятии обременений разрешается в рамках иных судебных процедур и не зависит исключительно от наличия либо отсутствия иска администрации.

Административный истец считает, что заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Крутько А.А. нарушил требования Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, направив жалобу ФИО3 для рассмотрения в прокуратуру г. Таштагола, а не рассмотрев её как жалобу на действия нижестоящего прокурора.

Данный довод основан на неверном толковании норм ведомственных правовых актов.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент подачи жалобы), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Жалоба ФИО3 содержала доводы о несогласии с действиями прокуратуры г. Таштагола при проведении проверки по обращению <данные изъяты> и при рассмотрении дела №. Однако на момент подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прокурором г. Таштагола либо и.о. прокурора г. Таштагола самостоятельного процессуального решения по доводам, изложенным в жалобе, принято не было. Следовательно, жалоба не являлась обращением на уже принятое и оформленное решение нижестоящего прокурора, а содержала требование о проведении проверки по фактам, которые ранее не были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах направление жалобы для рассмотрения в прокуратуру г. Таштагола с установлением контроля полностью соответствовало требованиям п. 3.2 Инструкции № и не нарушало прав административного истца. Более того, о направлении жалобы ФИО3 была уведомлена, что подтверждается материалами дела.

Ссылка на Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку указанный приказ регулирует порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в рамках уголовного судопроизводства, тогда как жалоба ФИО3 касалась действий прокурора при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства и не связана с уголовным процессом.

Таким образом, действия прокурора области Крутько А.А. являются законными и обоснованными, нарушения прав административного истца не установлено.

Административный истец полагает, что ответ и.о. прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. на жалобу ФИО3 является немотивированным, формальным, проверка проведена неполно и заинтересованным лицом.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены основания для принятия мер прокурорского реагирования по обращению <данные изъяты> указано на проведение проверки в соответствии с требованиями Инструкции №, а также разъяснено право заявителя на обжалование действий прокурора вышестоящему прокурору или в суд.

Вопреки утверждениям административного истца, проверка по жалобе ФИО3 проведена уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что Вербовская Л.Л. ранее подписывала представление в адрес администрации по обращению <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о её личной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы и не является основанием для признания проведенной проверки незаконной. В силу должностных обязанностей и.о. прокурора города обязана осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и давать оценку их действиям. Доказательств того, что Вербовская Л.Л. была лично заинтересована в сокрытии нарушений либо действовала в ущерб законным интересам ФИО1, не представлено.

Довод о том, что ответ является немотивированным, не подтвержден материалами дела. Ответ содержит конкретные сведения о проведенных мероприятиях, ссылки на нормативные правовые акты и разъяснение права на судебное обжалование.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам граждан является основанием для признания действий незаконными, однако бремя доказывания таких обстоятельств лежит на административном истце (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административный истец ФИО1 и его представитель фактически выражают несогласие с содержанием ответа и.о. прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л., а также с объёмом проведённой проверки по обращению <данные изъяты> Однако несогласие заявителя с ответом должностного лица само по себе не означает его незаконность. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, право гражданина на получение мотивированного ответа не тождественно праву на удовлетворение его требований по существу. Прокурор в пределах своей компетенции самостоятельно определил достаточность собранных материалов, объём проверочных мероприятий и форму реагирования, что соответствует ст. 5, ст. 21, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Доказательств того, что прокурор действовал за пределами предоставленных полномочий либо использовал их вопреки законной цели и правам граждан, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ФИО1 и его представителя ФИО3 с выводами прокурора, с объёмом проведённой проверки и с содержанием полученного ответа не может служить основанием для признания действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры незаконными.

Суд также учитывает, что ФИО1 не лишен был возможности защитить свои права, связанные с приватизацией жилого помещения и снятием обеспечительных мер, в рамках гражданского судопроизводства (по иску прокурора о включении <данные изъяты>. и ее детей в договор социального найма), а также путем самостоятельного обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Само по себе наложение обеспечительных мер судом общей юрисдикции не может служить основанием для признания незаконными действий прокурора, действовавшего в пределах предоставленных законом полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, оспаривая действия прокурора, фактически выражает несогласие с самим фактом обращения прокурора в суд в защиту прав <данные изъяты> детей. Однако право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав <данные изъяты> прямо предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Закона о прокуратуре. Оценка законности и обоснованности исковых требований прокурора дается судом при рассмотрении гражданского дела по существу, а не в рамках административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ. Сам по себе факт несогласия гражданина с действиями прокурора не свидетельствует о незаконности этих действий при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено как несоответствия оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры закону, так и нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 Отсутствие хотя бы одного из двух обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что избранный административным истцом способ защиты права (оспаривание действий прокурора, связанных с обращением в суд) не соответствует характеру предполагаемого нарушения, поскольку законность и обоснованность иска прокурора, а также наличие оснований для обеспечительных мер проверяются судом в рамках гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 22 КАС РФ

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействий) со стороны административных ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и какими-либо нравственными или физическими страданиями административного истца, требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит (ст. 151 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору г. Таштагол, прокуратуре Кемеровской области – Кузбассу, Вербовской Л. Л., Крутько А. А., ФИО2 о признании действий и бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара