Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017 ~ М-1221/2017 М-1221/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

К делу № 2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 08 сентября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.10.2016 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «HONDA CIVIC» г/н № и автомобиля марки «ВАЗ 210930», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «HONDA CIVIC». Как следует из постановления об административном правонарушении от 04.10.2016, виновником ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. 10.10.2016 она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Она обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Автоспас-Юг», стоимость ущерба составила 140794 руб. 13.12.2016 ею была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140794 руб., неустойка в размере 229681,58 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскав дополнительно расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в деле имеются возражения с просьбой об отказе в иске со ссылкой на то обстоятельство, что по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность ФИО3 при использовании иного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.10.2016 в с. Цемдолина г. Новороссийска Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CIVIC» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 210930» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «HONDA CIVIC», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «HONDA CIVIC», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №.

Также ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП и копией полиса ЕЕЕ №.

10.10.2016 ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдала необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению № 1011.1216 стоимость ущерба автомобилю «HONDA CIVIC», г/н №, с учетом износа составляет 140794 рубля.

Судом установлено, что 13.12.2016 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключений эксперта ООО «Автоспас-Юг» с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, с учетом износа составляет 134163 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134163 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67081,5 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 31.10.2016 по 06.02.2017 (согласно заявленным требованиям) составляет 229 681,58 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 13.12.2016 обратилась к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5500 рублей за оценку ущерба.

Частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на представителя.

Начальником Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлены требования о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000,4 рубля. Эти расходы согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 163 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 67 081,5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 500 рублей, а всего 271744,5 рубля (двести семьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму за производство судебной экспертизы в размере 8100,4 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4883,26 рубля (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин