Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 июня 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5 (л.д. 158-159).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 690000 рублей сроком до 05.12.2014 года под процентную ставку 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2014-000-177994-501. 01.02.2014 года истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2014 года и банковской выпиской по счету. С 03.04.2014 года ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита – платежи не осуществляет, контактов с кредитором избегает. 22.11.2016 года истец направил заёмщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета ООО «Три А Бизнес» рыночная стоимость залогового автомобиля на 23.01.2017 года составляет 1100000 руб. Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости залогового имущества в размере 1500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340166,55 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 690 000 руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 73 512,78 руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 576 653,77 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 900,83 руб.;

- расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что 01.02.2014 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 690000 рублей сроком до 05.12.2014 года под процентную ставку 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 20-21, 62-66).

Размер и сроки выплат по кредиту согласованы сторонами с графике платежей, Общих условиях договора и тарифах Банка (л.д.22-50).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 03.02.2014 года (л.д. 67) и выпиской из лицевого счета Заемщика в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 03.02.2014 года по 24.11.2016 года (л.д. 68).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от 01.02.2014 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, данный кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика в ПАО «Банк Уралсиб (л.д. 68, 69).

Судом также установлено, что 30.01.2014 года был заключен договор-купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.51-54).

В соответствии с пунктами 1.5 заявления-оферты, ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общих условий кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, с 03.04.2014 года Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12) и выпиской из лицевого счета Заемщика в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п. 5.4 Общих условий, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив 22.11.2016 года письменное требование об этом заемщику ФИО1 (л.д.13). Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по указанному Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности Заемщика по состоянию на 25.11.2016 года (л.д.12), представленному стороной истца, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по основному долгу по кредиту составляет 690 000 руб.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств отсутствия задолженности по указанному Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, также не оспорен ответчиком ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 690 000 руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 03.04.2014г. по 25.11.2016г. в размере 73 512,78 руб.

Согласно ст. 9.1 Общих условий, п. 2 Тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (включительно).

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки и отсутствии возражений ответчика ФИО1, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по кредиту, начисленная за период с 03.04.2014г. по 25.11.2016г. в размере 576653,77 руб.

Кроме того, АО «Тойота Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договора залога автотранспортного средства от 01.02.2014 года (л.д. 20-21, 51-53).

В соответствии с п. 1 заявления-анкеты, ст. 11.1 Общих условий договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передал истцу АО «Тойота Банк» в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

19.11.2014 года кредитор зарегистрировал право на залог (л.д. 18-19).

Согласно ст. 337, 340, 349,350 ГК РФ при обращении взыскания на залог в судебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается судом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный 05.02.2014 года за ФИО1, 11.11.2014 года был перерегистрирован на ФИО3, впоследствии 19.11.2014 года данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО2, за которым зарегистрирован в настоящее время, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области с приложением карточки учета ТС от 27.03.2017 года (л.д. 155-156).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку договоры купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключены между ФИО1 и ФИО3 11.11.2014 года, а между ФИО3 и ФИО2 19.11.2014 года, правоотношения по данным договорам возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и к данным спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован 19.11.2014 года, залогодателем является ФИО1 (л.д.18-19). Указанная информация является общедоступной в сети Интернет, при этом за ФИО3, являющимся по настоящему делу 3-им лицом, данное транспортное средство было зарегистрировано 11.11.2014 года, за ответчиком ФИО2 указанное транспортное средство было зарегистрировано 19.11.2014 года, в день внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, а также того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 в день регистрации залога спорного автомобиля, а доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога суду не представлено, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающих, что ФИО2, который со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог получить сведения о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, является недобросовестным приобретателем автомобиля, ни представителем истца АО «Тойота Банк», ни ответчиком ФИО1, ни 3-им лицом ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из собственности указанного ответчика 11.11.2014 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск акционерного общества «Тойота Банк» по настоящему делу предъявлен 20.02.2017 года.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанных положений закона, отказа в обращении взыскания на предмет залога, обоснованность проведения стороной истца независимой оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № специалистом <данные изъяты> несения расходов по подготовке отчета № 247А в размере 1500 руб. не подтверждены, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14 900,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-14/92517 от 01.02.2014 года за период с 03.04.2014 года по 25.11.2016 года, из них:

- сумма просроченного основного долга – 690 000 руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 73 512,78 руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 576 653,77 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900,83 руб.;

а всего 1 355 067,38 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2017 года.